Wenn selbst „Alpenbarbie“ Angst hat: Österreichs Sicherheitsdebatte in der Komfortkrise

Gemeint sind vor allem Städte bei Nacht – Wien, Graz, Linz –, also jene Orte, an denen Österreich sich gern als modern, urban und sicher erzählt. Naschenwengs Satz trifft deshalb einen Nerv. Nicht, weil er besonders originell wäre. Sondern weil er aus dem Mund einer Frau kommt, die für viele gerade nicht nach politischer Provokation aussieht, sondern nach volkstümlicher Unschuld in Glitzerform.

Und genau darin liegt die Pointe: Wenn eine Künstlerin, die eher für Jumpsuit, Bühnenpräsenz und Alpen-Charme steht, öffentlich sagt, sie fühle sich nachts als Frau allein nicht sicher, dann ist das keine Randnotiz aus der Klatschspalte. Es ist ein Seismograf. Einer, der anzeigt, dass das Sicherheitsgefühl im Land empfindlich gestört ist – unabhängig davon, ob die Kriminalstatistik in einzelnen Bereichen nun nach oben, unten oder seitwärts zeigt. Denn Sicherheit ist eben nicht nur ein Wert auf dem Papier, sondern auch ein Gefühl im Kopf. Und Gefühle lassen sich bekanntlich nicht mit Statistiken erschlagen. Schon gar nicht in der Dunkelheit.

Naschenweng schilderte, dass sie sich in Großstädten nachts unwohl fühle und erinnerte sich an ihre Zeit in Graz, als sie zum Studium kam. Damals habe sie schon als junge Frau geahnt, dass die Stadt nach Einbruch der Dunkelheit andere Regeln diktiert als das 33-Seelen-Dorf, in dem sie heute lebt. Dort, sagt sie sinngemäß, sei das kein Problem. Auf dem Land ist die Nacht eben noch Nacht und nicht der Vorraum einer permanenten Wachsamkeit.

Besonders aufschlussreich ist, dass Naschenweng ihr Unbehagen nicht mit ihrem Prominentenstatus begründet. Sie habe nicht Angst, erkannt zu werden, sondern schlicht Angst als Frau allein. Dieser Unterschied ist wichtig. Denn er entzieht der Debatte das übliche billige Ablenkungsmanöver: Nicht der Star spricht hier, sondern die Bürgerin. Oder genauer: die Bürgerin mit Mikrofon.

Die politische Reaktion kam prompt – und sie war vorhersehbar bis zur Langeweile. Wiens Bürgermeister Michael Ludwig betonte, Sicherheit sei ihm sehr wichtig, verwies auf die Zusammenarbeit mit der Polizei, auf Videoüberwachung, Schutzzonen, Alkoholverbote und Waffenverbotszonen. Zusätzlich forderte er mehr Polizistinnen und Polizisten und ein generelles Waffenverbot für Wien. Die üblichen Verdächtigen im Rathaus und darüber hinaus reagierten ebenfalls rasch: Die einen verweisen auf das subjektive Empfinden der Menschen, die anderen auf die objektive Sicherheit der Stadt, wieder andere auf Prävention, Sozialarbeit, Beleuchtung, Jugendarbeit und natürlich auf noch mehr Polizei.

Das ist alles nicht falsch. Es ist nur seltsam bekannt. Österreichs Sicherheitsdebatte besteht seit Jahren aus einer Mischung aus Betroffenheitsrhetorik, Verwaltungsakrobatik und dem festen Glauben, man könne Probleme mit Zonen lösen. Waffenverbotszone hier, Schutzzone dort, Kamera da – und wenn es dann immer noch nicht reicht, wird ein neues Verbot gefordert. Das ist politisch ungefähr so wirksam wie der Versuch, einen tropfenden Wasserhahn mit einem moralischen Appell zu stoppen.

Denn die eigentliche Frage ist nicht, ob man irgendwo ein Schild mit „Waffen verboten“ aufstellt. Die Frage ist: Warum fühlen sich immer mehr Menschen selbst dort nicht mehr sicher, wo ihnen doch täglich versichert wird, alles sei unter Kontrolle? Das subjektive Sicherheitsgefühl verschlechtert sich nicht, weil irgendein Politiker eine Pressekonferenz falsch formuliert. Es verschlechtert sich, wenn alltägliche Erfahrungen, Berichte, Erlebnisse und Beobachtungen nicht mehr mit der offiziellen Sprache zusammenpassen. Dann nützt es wenig, wenn man mit verwaltungstechnischer Zuversicht winkt.

Naschenweng hat außerdem noch etwas gesagt, das in der gegenwärtigen Debattenkultur fast schon ketzerisch wirkt: „Vieles passt nicht.“ Auch damit liegt sie nicht falsch. Sie sprach von Streit in Familien, von einem Land, das wieder mehr zusammenrücken müsse. Und sie äußerte sich zum Gendern äußerst nüchtern: Sie verzichte meist darauf, fühle sich dadurch aber nicht weniger wert. Auch das ist interessant, weil hier eine Künstlerin ohne akademische Nebelmaschine auskommt. Sie sagt im Grunde: Sprache ist mir wichtig, aber ich brauche keine ideologische Dauerbeschallung, um meinen Wert bestätigt zu bekommen.

Gerade diese Mischung aus bodenständiger Direktheit und Unbehagen macht die Debatte so aufschlussreich. Naschenweng sagt nicht: Österreich ist ein Failed State. Sie sagt auch nicht: Überall lauert Gefahr. Sie sagt lediglich: Ich fühle mich nachts in Städten nicht sicher. Mehr braucht es nicht, um eine politische Dauerschleife auszulösen, in der man sich reflexhaft zwischen Verharmlosung und Alarmismus entscheidet.

Die Wahrheit liegt vermutlich, wie so oft, dazwischen. Österreich ist nicht unbewohnbar. Wien ist keine Kriegszone. Aber ein Land kann statistisch sicher und psychologisch verunsichert sein. Und wenn eine bekannte Sängerin das ausspricht, dann ist das nicht die Ursache der Debatte, sondern ihr Symptom.

Vielleicht ist das das Unangenehme an Naschenwengs Satz: Er ist zu einfach, um ihn wegzudiskutieren, und zu ehrlich, um ihn einfach abzutun. Er erinnert daran, dass Politik nicht nur das Verwalten von Zuständigkeiten ist, sondern auch das Herstellen von Vertrauen. Und Vertrauen entsteht nicht durch endlose Ankündigungen, sondern durch das Gefühl, dass die eigene Angst ernst genommen wird, ohne sie gleich in Parteipolitik zu verwandeln.

Oder kürzer gesagt: Wenn selbst eine Frau, die auf der Bühne mit Selbstbewusstsein und Schmäh arbeitet, nachts in Städten ein mulmiges Gefühl hat, dann sollte man nicht zuerst nach dem Mikrofon greifen, sondern nach den Ursachen.