via Global Research Erstens hat die kubanische Raketenkrise deutlich gezeigt, wie die USA auf ein Eindringen Russlands in ihre Einflusssphäre reagieren würden und wie sie auf russische Waffen an ihren Grenzen reagieren würden. Die Antwort ist in der zwei Jahrhunderte alten Monroe-Doktrin verankert, die jeder europäischen Macht das Eindringen in den amerikanischen Kontinent verwehrt und "jeden Versuch ihrerseits, ihr System auf irgendeinen Teil dieser Hemisphäre auszudehnen" als "gefährlich für unseren Frieden und unsere Sicherheit" bezeichnet. Darin wird versprochen, dass jedes Bündnis zwischen einer europäischen Nation und einer Nation der westlichen Hemisphäre als "Ausdruck einer unfreundlichen Haltung gegenüber den Vereinigten Staaten" angesehen würde. Kennedy berief sich ausdrücklich auf die Monroe-Doktrin, um seine Intervention in Kuba zu rechtfertigen, indem er sagte: "Die Monroe-Doktrin bedeutet . . dass wir uns einer ausländischen Macht widersetzen würden, die ihre Macht auf die westliche Hemisphäre ausdehnt". Etwa zur gleichen Zeit, im April 1961, berief er sich auf die Doktrin im Allgemeinen. Er räumte zwar ein, dass "jede einseitige amerikanische Intervention, wenn kein Angriff von außen auf uns oder einen Verbündeten vorliegt, gegen unsere internationalen Verpflichtungen verstoßen würde", sagte aber dennoch: "Sollten die Nationen dieser Hemisphäre ihren Verpflichtungen gegen kommunistisches Eindringen von außen nicht nachkommen, dann möchte ich, dass klar verstanden wird, dass diese Regierung nicht zögern wird, ihren primären Verpflichtungen nachzukommen, die der Sicherheit unserer Nation dienen." In Anbetracht ihrer eigenen Verpflichtung auf die Monroe-Doktrin hätten die USA die Bedenken und Warnungen Russlands, nicht in ihre Grenzen einzudringen, indem sie Waffen in die Ukraine und die Ukraine in die NATO verlegten, vorhersehen und verstehen können. Die zweite Lektion ist, dass die kubanische Raketenkrise zeigt, wie eine solche Krise gelöst und ein Krieg vermieden werden kann. Obwohl die amerikanische Mythologie die Geschichte erzählt, dass die kubanische Raketenkrise dadurch gelöst wurde, dass Kennedy Chruschtschow kalt niederstarrte und einen Rückzug erzwang, zeigt die historische Aufzeichnung etwas anderes. Die Krise wurde gelöst, als Kennedy mit Chruschtschow verhandelte und versprach, die amerikanischen Jupiter-Raketen, die Russland bedrohten, von ihren Stellungen in der Türkei - und möglicherweise in Italien - abzuziehen, wenn Chruschtschow die russischen Raketen, die die USA auf Kuba bedrohten, abziehen würde. Es war eine Gegenleistung, die die Krise auf Kuba unter Kontrolle brachte. Nach Chruschtschows Angebot wusste Kennedy, dass sich die USA in einer "unerträglichen Lage" befinden würden, wenn er es nicht annehmen würde, denn "für jeden Mann bei den Vereinten Nationen oder jeden anderen vernünftigen Mann wird es wie ein sehr fairer Handel aussehen". Die historische Lektion war klar, als russische Truppen von Osten her in die Ukraine einrückten und die USA und die NATO von Westen her in die Ukraine einrückten. Aber es gibt noch eine andere Krise aus der gleichen Zeit, die ebenfalls wichtige historische Lehren bietet. In den ersten Tagen des Vietnamkriegs sprachen US-Beamte davon, wie sie es hoffentlich auch heute tun, "sowjetische Ambitionen zu vereiteln, ohne einen Konflikt zu provozieren". Dies waren die Worte des CIA-Stationschefs in Saigon, William Colby. Die US-Planer waren sich damals, wie Lindsey O'Rourke in Covert Regime Change schreibt, sehr wohl bewusst, dass Aktionen "potenziell kostspielig sein könnten - vor allem, wenn sie eskalieren und die UdSSR oder China einbeziehen würden". In jenen frühen Tagen des Vietnamkonflikts zogen die USA aktiv in Erwägung, ihr Problem mit Nordkorea zu lösen, indem sie Ho Chi Minh durch einen verdeckten Regimewechsel beseitigten. Präsident Johnson nahm schließlich von diesen Umsturzplänen Abstand, weil die Gefahr bestand, dass China in den Krieg hineingezogen würde, aber auch, weil, wie der US-Botschafter in Vietnam, Henry Cabot Lodge Jr., warnte: "Ich halte es nicht für profitabel, zu versuchen, Ho Chi Minh zu stürzen, da sein Nachfolger zweifellos härter sein würde als er selbst." Die USA standen im Süden vor einem ähnlichen Problem. Als das Vertrauen in Präsident Diem schwand, begannen US-Beamte, über einen Staatsstreich zu sprechen. Außenminister Dulles war jedoch besorgt, dass "noch kein Ersatz für ihn vorgeschlagen wurde". Eine von Verteidigungsminister McNamara geleitete Erkundungsmission warnte in ähnlicher Weise: "Die Aussichten, dass ein Ersatzregime eine Verbesserung darstellen würde, scheinen etwa 50:50 zu sein." Die USA beteiligten sich schließlich an einem Putsch gegen Diem. Dies führte zu einer weiteren Destabilisierung Vietnams und trug letztendlich dazu bei, dass Amerika in den Krieg in Vietnam hineingezogen wurde. Sowohl in Nord- als auch in Südvietnam haben die USA vor einem Regimewechsel überlegt, welcher alternative Führer dem Sturz des Regimes folgen könnte. Obwohl die USA zu oft mit ihrer Vorsicht oder ihrem Kalkül gescheitert sind, ist es seit langem ein entscheidender Teil des Putschkalküls, eine akzeptable Alternative zu der Regierung zu finden, die man beseitigen will.

Biden und der missglückte Ruf nach einen Staatsstreich in Russland

Obwohl die Rufe nach einem Staatsstreich in Moskau immer lauter werden, ist nicht klar, ob die US-Planer ihre Berechnungen sorgfältig durchgeführt haben. Am 26. März rief Präsident Joe Biden eindeutig zu einem Staatsstreich in Russland auf. Bevor er eine Rede in Polen beendete, fügte Biden den Aufruf hinzu: "Um Gottes Willen, dieser Mann kann nicht an der Macht bleiben." Bidens Fixer hatten Mühe, die potenziell gefährliche Bemerkung zu übersetzen. Er habe "nicht über Putins Macht in Russland oder einen Regimewechsel gesprochen", übersetzte das Weiße Haus. "Der Präsident wollte damit sagen, dass es Putin nicht gestattet werden kann, Macht über seine Nachbarn oder die Region auszuüben. Doch Biden wies den unbeholfenen Versuch zurück, seine Forderung nach einem Staatsstreich zurückzunehmen. Er sagte zwar, dass er "keinen Politikwechsel" artikuliert habe, aber Biden bestand darauf, "dass ich nichts zurücknehme. Tatsache ist, dass ich meine moralische Empörung über die Art und Weise zum Ausdruck gebracht habe, wie Putin handelt, und über die Handlungen dieses Mannes - einfach nur über die Brutalität, die er an den Tag legt. Zwei Monate später nahm Biden in einem Meinungsartikel in der New York Times seine Äußerungen zurück und erklärte, dass "die Vereinigten Staaten nicht versuchen werden, den Sturz Putins in Moskau herbeizuführen". Aber wenn Bidens zweimonatiger Aufruf zu einem Staatsstreich nicht dem offiziellen Drehbuch entsprach, dann war es ein inoffizielles Drehbuch, das weit verbreitet wurde. Am 11. Mai wiederholte der britische Premierminister Boris Johnson, der treueste westeuropäische Verbündete der USA, diesen Aufruf. Nach Gesprächen in Schweden mit der schwedischen Ministerpräsidentin Magdalena Andersson erklärte ein Sprecher Johnsons, dass "die Beziehungen zu Putin niemals normalisiert werden könnten". Andersson, deren Land sich um die Mitgliedschaft in der NATO bewirbt, schloss sich Johnsons Erklärung an. Die stellvertretende kanadische Premierministerin Chrystia Freeland schien ebenfalls einen Regimewechsel zu fordern, als sie in einer Rede sagte, dass "Putins Angriff so bösartig war, dass wir jetzt alle verstehen, dass die Demokratien der Welt - einschließlich unserer eigenen - nur dann sicher sein können, wenn der russische Tyrann und seine Armeen vollständig besiegt sind." Der Ruf nach einem Regimewechsel in Moskau ist auch in Osteuropa zu hören. Am 9. Mai sagte der litauische Außenminister Gabrielius Landsbergis: "Von unserem Standpunkt aus sind die Länder in der Umgebung des Regimes in gewisser Weise in Gefahr, bis das derzeitige Regime nicht mehr an der Macht ist. Nicht nur Putin, sondern das ganze Regime, weil, wissen Sie, man könnte Putin auswechseln und seinen inneren Kreis auswechseln, aber ein anderer Putin könnte an seine Stelle treten." Natürlich hat Zelensky auch einen Regimewechsel angedeutet und gehofft, dass vor dem eventuellen Friedensprozess und den eventuellen Gesprächen "wir die Fragen diskutieren würden, mit wem die Ukraine verhandeln wird, mit welchem Präsidenten der Russischen Föderation", und er fügte hinzu: "Ich hoffe, dass das ein anderer Präsident in der Russischen Föderation sein wird." Im Kalkül der Putschisten gibt es jedoch viele Möglichkeiten, wie die Absetzung Putins zu einer schlechteren Alternative für den Westen führen könnte. Eine wenig diskutierte Möglichkeit ist, dass die Beseitigung Putins zu einer Alternative mit einer härteren Außenpolitik gegenüber dem Westen führen könnte. Richard Sakwa, Professor für russische und europäische Politik in Kent, der sich ausführlich mit Putin beschäftigt hat, sagt, dass Putin nie einen "virulenten Anti-Westlertum" vertreten hat. Er bezeichnete Putin als "den europäischsten Führer, den Russland je hatte". In den ersten Jahren seiner Amtszeit habe Putin versucht, "engere Beziehungen zur Europäischen Union zu knüpfen", und er habe "den Beitritt Russlands zur NATO ins Auge gefasst", um einen "größeren Westen" zu bilden, und "sogar die Mitgliedschaft in der NATO vorgeschlagen". Putin hat sich nicht formell mit dem Westen verbündet, und zwar nicht aus mangelnder Bereitschaft, sondern weil Washington sein Veto gegen die Idee einer NATO-Mitgliedschaft Russlands eingelegt hat. Stephen Cohen, emeritierter Professor für Russische Studien und Politik in Princeton, hat darauf hingewiesen, dass Putin "lange Zeit trotz der Einwände seiner eigenen Hardliner Verhandlungen mit dem Westen geführt hat". Obwohl der Westen Putins Außenpolitik als aggressiv gegenüber dem Westen dargestellt hat, weist Cohen zufolge die historische Aufzeichnung eher auf eine Vergangenheit von Anstiftungen und Provokationen der USA hin, auf die Putin erst reagierte, als er dazu gezwungen war. "Infolge dieser Geschichte", so Cohen, "wird Putin in Russland oft als ein im Ausland verspätet reagierender Führer, als ein nicht ausreichend 'aggressiver' Führer angesehen. Dies sind die Kräfte, die die Lücke füllen könnten, die durch die Beseitigung des Putin-Regimes durch den Westen entsteht. Diese Kräfte, diese "einflussreiche Fraktion in der Kreml-Politik", wie Cohen sie nennt, "besteht seit langem darauf, dass der von den USA angeführte Westen einen heißen Krieg gegen Russland vorbereitet und dass Putin das Land nicht angemessen darauf vorbereitet hat" - eine Warnung, die vielleicht realer klingt, als sie es bei ihrer ersten Äußerung war. Auch wenn Putin die Beziehungen zum Westen inzwischen mit Sicherheit aufgegeben und eine extrem feindselige Haltung eingenommen hat, war das nicht immer so. Noch bei den Minsker Vereinbarungen und sogar noch im Dezember 2021, als Putin den USA einen Vorschlag über gegenseitige Sicherheitsgarantien übermittelte und um sofortige Verhandlungen bat, war er immer noch zur Zusammenarbeit mit dem Westen bereit. Putin begann seine Präsidentschaftskarriere wie Gorbatschow und Jelzin mit einer Partnerschaft mit den USA und hielt die Kräfte der härteren Linie in Russland zurück, die nach einem Regimewechsel die Alternative sein könnten. Alexander Lukin, Professor für internationale Beziehungen an der HSE-Universität in Moskau, vertrat die Ansicht, dass der Westen Putins Außenpolitik "grundlegend falsch verstanden" habe. Die "Hauptantriebskraft" hinter Putins Außenpolitik ist die Innenpolitik, "nämlich der Wunsch, die Stabilität zu erhalten". Aus diesem Grund habe Putin Expansionismus vermieden, um eine Konfrontation mit dem Westen zu vermeiden, bis Russland "gezwungen war, auf die strategische Bedrohung" durch "westliche Übergriffe auf seine traditionelle Einflusssphäre und Bedrohungen seiner Sicherheit zu reagieren". Daher die harsche Kritik, Putin reagiere "verspätet". Doch Putin hat nicht nur in Sachen Expansionismus und Außenpolitik Zurückhaltung geübt. Er hat auch die russischen Nationalisten gebremst, die "an die Schaffung einer 'russischen Welt' glauben, indem sie die Gebiete der von ethnischen Russen bevölkerten Nachbarländer annektieren". Wie die politischen Kräfte, die weniger reaktiv und aggressiver sind, hält Putin diese politischen Kräfte zurück, weil auch sie eine Konfrontation mit dem Westen riskieren und die hart erkämpfte innere Stabilität bedrohen, und reagiert nur, wenn er gezwungen ist, mit dem Ziel zu reagieren, "westliche Übergriffe auf seine traditionelle Einflusssphäre und Bedrohungen seiner Sicherheit zu neutralisieren". Die Hardliner in der Reihe hinter Putin haben diese Zurückhaltung gegenüber dem Westen und der Annexion ethnisch russischer Gebiete in Nachbarländern kritisiert, wenn diese darum gebeten haben. Russische Hardliner werfen Putin heute vor, nicht über die Annexion der Krim nach dem Putsch von 2014 hinauszugehen und auch den Donbas zu annektieren. Anatol Lieven, Senior Research Fellow für Russland und Europa am Quincy Institute for Responsible Statecraft, sagte mir, dass die Hardliner Putin dafür kritisieren, dass er auf das Versprechen Deutschlands und Frankreichs vertraut hat, die Umsetzung des Minsker Abkommens sicherzustellen. Das Minsker Abkommen entsprach Putins Ziel der Autonomie für den Donbas. Doch Minsk kam nie zustande, weil Deutschland und Frankreich ihr Versprechen nicht einhielten und sich weigerten, mit den USA zu brechen oder die Ukraine zur Umsetzung des Abkommens zu drängen. Putin hatte damals die Möglichkeit und die militärischen Fähigkeiten, den Donbass zu annektieren, und die russischen Hardliner sind Putin für seine Zurückhaltung böse. Auch heute noch besteht laut Sakwa "innenpolitischer Druck" auf Putin, selbstbewusster auf die Bemühungen des Westens zu reagieren, Russland wirtschaftlich und politisch zu isolieren, zum Beispiel durch die Verstaatlichung westlicher Vermögenswerte in Russland. "Bis jetzt", so Sakwa, "hält sich Putin zurück, aber er wird dazu gedrängt, radikaler zu werden". Westliche Aufrufe zum Regimewechsel in Russland ignorieren das Kalkül der "plausiblen innenpolitischen Alternative". Die einzige andere Interpretation ist sogar noch leichtsinniger. Die andere mögliche Alternative, so Lieven, besteht darin, dass die USA bereit sind, zuzulassen, dass Hardliner die Lücke füllen, die die Absetzung Putins hinterlässt, und zwar sowohl wegen des geschwächten Russlands, das durch den Putsch geschwächt würde, als auch weil eine neue Hardliner-Regierung, die dem Westen offenkundig feindlich gegenübersteht, die von den USA angestrebte Isolierung und Unterordnung Russlands rechtfertigen würde. In jedem Fall ist das Risiko groß und bedrohlich. Eine Absetzung Putins durch einen Regimewechsel könnte endlich die Tür für die Hardliner in Russland öffnen, die bereit sind, eine größere Konfrontation mit dem Westen vorzubereiten und zu riskieren. Und die Geschichte hat gezeigt, dass es gefährlich ist, anzunehmen, dass ein Russland nach einem Regimewechsel schwach bleiben würde.