Von Prabir Purkayastha / Asia Times Die derzeitige Krise mit steigenden Gaspreisen in Europa, verbunden mit einem Kälteeinbruch in der Region, macht deutlich, dass der Übergang zu grüner Energie in keinem Teil der Welt einfach sein wird. Die hohen Gaspreise in Europa machen auch deutlich, wie komplex der Übergang zu sauberen Energiequellen ist: Bei der Energie geht es nicht nur um die Wahl der richtigen Technologie, sondern der Übergang zu grüner Energie hat auch wirtschaftliche und geopolitische Dimensionen, die es zu berücksichtigen gilt. Der Gaskrieg in Europa ist Teil eines größeren geostrategischen Kampfes, den die USA mit Hilfe der Nordatlantikvertragsorganisation (NATO) und der Ukraine führen. Das Problem, das die USA und die Europäische Union haben, ist, dass eine Abkehr von der Energieabhängigkeit der EU von Russland enorme Kosten für Europa mit sich bringen wird, was in der derzeitigen Pattsituation zwischen Russland und der NATO übersehen wird. Ein Bruch mit Russland zum jetzigen Zeitpunkt wegen der Ukraine hätte enorme Konsequenzen für den Versuch der EU, auf sauberere Energiequellen umzusteigen. Die Europäische Union hat ihr Problem des grünen Übergangs noch verschlimmert, indem sie sich bei der Gaspreisgestaltung für einen völlig marktorientierten Ansatz entschieden hat. Im Winter neigen die Gaspreise in der Europäischen Union dazu, in die Höhe zu schießen, wie es auch 2020 und 2021 der Fall war. Für Indien und sein Stromnetz ist eine Lehre aus dieser europäischen Erfahrung klar. Die Märkte lösen das Problem der Energiepreise nicht, denn sie erfordern Planung, langfristige Investitionen und stabile Preise. Der Stromsektor wird katastrophale Folgen haben, wenn er privaten Stromunternehmen überlassen wird, wie es in Indien vorgeschlagen wird. Darauf zielt die von der Regierung des indischen Premierministers Narendra Modi vorgeschlagene Änderung des bestehenden Elektrizitätsgesetzes aus dem Jahr 2003 ab, mit der die Trennung der Leitungen von dem Strom, den sie transportieren, erreicht werden soll.

Übergang zu grüner Energie

Um die Probleme im Zusammenhang mit der Umstellung auf grüne Energie zu verstehen, ist es wichtig, die aktuellen Probleme der Europäischen Union im Zusammenhang mit der Gasversorgung näher zu betrachten. Die EU hat sich im Zuge des Ausstiegs aus der Kohle- und Kernenergie für Gas als Brennstoff für die Stromerzeugung entschieden und gleichzeitig stark in Wind- und Sonnenenergie investiert. Das Argument, das für diese Entscheidung angeführt wird, ist, dass Gas der EU einen Übergangsbrennstoff für ihren kohlenstoffarmen Weg bieten würde, da Gas in der Regel weniger schädliche Emissionen verursacht als Kohle. Andererseits ist Gas bestenfalls eine kurzfristige Lösung, da es immer noch halb so viel Treibhausgas wie Kohle ausstößt. Wie ich bereits früher geschrieben habe, besteht das Problem bei grüner Energie darin, dass sie einen viel größeren Kapazitätszuwachs erfordert, um jahreszeitliche und tägliche Schwankungen auszugleichen, die die Planer nicht berücksichtigt haben, als sie sich für den Umstieg auf saubere Energiequellen aussprachen. Im Winter sind die Tage in höheren Breitengraden kürzer, und die Welt erhält daher weniger Sonnenstunden. Dieses jahreszeitlich bedingte Problem mit der Solarenergie hat sich in Europa noch verschärft, da schwache Winde im Jahr 2021 die Stromerzeugung von Windkraftwerken verringern. Die Europäische Union hat stark auf Erdgas gesetzt, um ihre kurz- und mittelfristigen Ziele zur Verringerung der Treibhausgasemissionen zu erreichen. Erdgas kann gespeichert werden, um den kurzfristigen und saisonalen Bedarf zu decken, und die Gasproduktion kann sogar problemlos aus Gasfeldern mit der erforderlichen Pumpkapazität erhöht werden. All dies erfordert jedoch eine vorausschauende Planung und Investitionen in den Aufbau von Überkapazitäten, um den Bedarf an täglichen oder saisonalen Schwankungen zu decken. Leider ist die EU der festen Überzeugung, dass Märkte alle Probleme auf magische Weise lösen. Sie ist von langfristigen Gaspreisverträgen abgerückt und hat sich auf Spot- und Kurzzeitverträge verlegt - im Gegensatz zu China, Indien und Japan, die alle langfristige, an ihre Ölpreise gebundene Verträge haben.

Marktkräfte

Warum wirkt sich der Gaspreis auf den Strompreis in der EU aus? Schließlich trägt Erdgas nur zu etwa 20 % zur Stromerzeugung in der EU bei. Zum Leidwesen der Menschen in Europa ist nicht nur der Gasmarkt, sondern auch der Strommarkt im Rahmen der Marktreformen in der EU "liberalisiert" worden. Der Energiemix im Netz wird durch Energiemarkt-Auktionen bestimmt, bei denen private Stromerzeuger ihre Preise und die Menge, die sie in das Stromnetz einspeisen werden, anbieten. Diese Gebote werden in der Reihenfolge vom niedrigsten zum höchsten Gebot angenommen, bis die für den nächsten Tag prognostizierte Nachfrage vollständig gedeckt ist. Der Preis des letzten Bieters wird dann der Preis für alle Erzeuger. In der Sprache der neoliberalen Marktfundamentalisten ist der vom letzten Bieter angebotene Preis sein "Grenzpreis", der durch die Versteigerung von Strom auf dem Markt ermittelt wird, und somit der "natürliche" Strompreis. Gegenwärtig ist in der EU Erdgas der Grenzproduzent, und deshalb bestimmt der Gaspreis auch den Strompreis in Europa. Dies erklärt den Anstieg der Strompreise in Europa um fast 200 % im Jahr 2020. Im Jahr 2021, so ein Bericht der Europäischen Kommission vom Oktober, "steigen die Gaspreise weltweit, aber noch deutlicher in regionalen Märkten mit Nettoimporten wie Asien und der EU. Bislang haben sich die Preise im Jahr 2021 in der EU verdreifacht und in Asien mehr als verdoppelt, während sie sich in den USA nur verdoppelt haben". Die Kopplung der Gas- und Strommärkte durch die Verwendung des Grenzpreises als Preis aller Erzeuger bedeutet, dass sich die Strompreise verdreifachen werden, wenn sich die Gas-Spotpreise verdreifachen, wie in letzter Zeit zu beobachten war. Es ist nicht schwer zu erraten, wer von solchen Erhöhungen am stärksten betroffen ist. Obwohl von verschiedenen Seiten Kritik an der Verwendung des Grenzpreises als Strompreis für alle Anbieter unabhängig von ihren jeweiligen Kosten geäußert wurde, hat der neoliberale Glaube an die Götter des Marktes in Europa die Oberhand gewonnen. Russland hat sowohl langfristige als auch kurzfristige Verträge über Gaslieferungen an EU-Länder abgeschlossen. Präsident Wladimir Putin hat sich über die Faszination der EU für Spot- und Gaspreise lustig gemacht und erklärt, sein Land sei bereit, über langfristige Verträge mehr Gas in die Region zu liefern. Im Oktober letzten Jahres erklärte die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, laut einem Artikel in The Economist, dass Russland nicht dazu beitrage, Europa bei der Bewältigung der Gaskrise zu helfen. In dem Artikel hieß es jedoch, dass Analysten zufolge Russlands "große kontinentale Abnehmer kürzlich bestätigt haben, dass es seinen vertraglichen Verpflichtungen nachkommt", und fügte hinzu, dass es "wenig stichhaltige Beweise dafür gibt, dass Russland ein wichtiger Faktor in der aktuellen Gaskrise in Europa ist". Die Frage ist hier, ob die EU an die Effizienz der Märkte glaubt oder nicht. Die EU kann nicht behaupten, dass die Märkte am besten funktionieren, wenn die Spotpreise im Sommer niedrig sind, und diese Überzeugung im Winter verlieren und Russland auffordern, mehr zu liefern, um den Marktpreis zu "kontrollieren". Und wenn die Märkte tatsächlich am besten sind, warum hilft sie dann nicht dem Markt, indem sie die behördlichen Genehmigungen für die Nord Stream 2-Pipeline beschleunigt, durch die russisches Gas nach Deutschland transportiert werden soll?

Pipeline-Politik

Damit sind wir bei der kniffligen Frage der EU und Russlands angelangt. Die aktuelle Ukraine-Krise, die die Beziehungen zwischen der EU und Russland belastet, ist auch eng mit dem Thema Gas verbunden. Pipelines aus Russland durch die Ukraine und Polen sowie die unterseeische Nord Stream 1 liefern derzeit den Großteil des russischen Gases in die EU. Über die neu in Betrieb genommene Nord Stream 2 verfügt Russland zudem über zusätzliche Kapazitäten, um mehr Gas nach Europa zu liefern, sofern die Finanzaufsichtsbehörden ihre Zustimmung erteilen. Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass Nord Stream 2 nicht nur mit regulatorischen Fragen zu tun hat, sondern auch mit der Geopolitik des Gases in Europa. Die Vereinigten Staaten setzten Deutschland unter Druck, die Inbetriebnahme von Nord Stream 2 nicht zuzulassen, und drohten außerdem mit Sanktionen gegen Unternehmen, die an dem Pipelineprojekt beteiligt sind. Vor ihrem Rücktritt als Bundeskanzlerin im vergangenen September widerstand Angela Merkel jedoch dem Druck Washingtons, die Arbeiten an der Pipeline zu stoppen, und zwang die Vereinigten Staaten, einem "Kompromiss" zuzustimmen. Die Ukraine-Krise hat den Druck auf Deutschland weiter erhöht, Nord Stream 2 zu verschieben, selbst wenn dies eine Verschärfung der doppelten Krise der Gas- und Strompreise bedeutet. Der Nettogewinner bei all dem sind die Vereinigten Staaten, die die EU als Abnehmer für ihr teureres Fracking-Gas gewinnen werden. Russland liefert derzeit etwa 40 % des Gases in die EU. Wenn diese Entwicklung ins Stocken gerät, könnten die Vereinigten Staaten, die etwa 5 % des Gasbedarfs der EU decken (nach den Zahlen für 2020), ein großer Nutznießer sein. Das Interesse der Vereinigten Staaten, russische Gaslieferungen zu sanktionieren und die Inbetriebnahme von Nord Stream 2 nicht zuzulassen, hat ebenso viel mit ihrer Unterstützung für die Ukraine zu tun wie mit der Sorge, dass Russland für die EU nicht zu wichtig wird. Nord Stream 2 könnte dazu beitragen, einen gemeinsamen paneuropäischen Markt und eine größere eurasische Konsolidierung zu schaffen. Die Vereinigten Staaten wollen sich auf die NATO und den indopazifischen Raum konzentrieren, da ihr Schwerpunkt auf den Ozeanen liegt. Geografisch gesehen sind die Ozeane nicht getrennt, sondern ein zusammenhängendes Gebilde, das mehr als 70 % der Erdoberfläche bedeckt und drei große Inseln umfasst: Eurasien, Afrika und der amerikanische Kontinent. (In der Formulierung des britischen Geographen Halford Mackinder, dem Begründer der Idee der Weltinseln, wurde Afrika allerdings als Teil Eurasiens angesehen.) Eurasien allein ist mit 70 % der Weltbevölkerung die bei weitem größere Insel. Aus diesem Grund wollen die Vereinigten Staaten eine solche Konsolidierung nicht. Die Welt befindet sich in der vielleicht größten Übergangsphase, die die menschliche Zivilisation je erlebt hat, um die aktuellen Herausforderungen des Klimawandels zu bewältigen. Um diese Herausforderungen zu bewältigen, ist eine Energiewende erforderlich, die nicht durch Märkte erreicht werden kann, bei denen unmittelbare Gewinne Vorrang vor langfristigen gesellschaftlichen Vorteilen haben. Wenn Gas tatsächlich der Übergangskraftstoff ist, zumindest für Europa, dann braucht es eine langfristige Politik der Integration seines Gasnetzes mit Gasfeldern, die über ausreichende Speicher verfügen. Und Europa muss aufhören, mit seiner Energie und der Zukunft des Weltklimas zugunsten der Vereinigten Staaten zu spielen. Für Indien sind die Lehren klar. Märkte funktionieren bei der Infrastruktur nicht. Langfristige Planung mit staatlicher Führung ist das, was Indien braucht, um die Stromversorgung aller Inder zu gewährleisten und den grünen Übergang des Landes sicherzustellen, anstatt von Strommärkten abhängig zu sein, die von einigen wenigen Regulierungsbehörden künstlich geschaffen wurden, die Regeln zugunsten des privaten Monopols der Stromunternehmen aufstellen.