Ein Expertengremium von Wissenschaftlern hat einer parteiübergreifenden Gruppe von britischen Abgeordneten mitgeteilt, dass es "wenig Sinn" macht, irgendeine Art von Impfstoff-Zertifizierungssystem einzuführen. Die Regierungsdaten würden nämlich darauf hindeuten, dass "geimpfte Menschen über 30 Jahre jetzt eher infiziert sind als ungeimpfte". So wurden die Kommentare bei einer Anhörung zur Untersuchung der Covid-Pässe gemacht, die von der parteiübergreifenden parlamentarischen Gruppe für Pandemie-Reaktion und Wiederherstellung (APPG) eingerichtet wurde. Die Gruppe, die im Herbst gegründet wurde, um die Reaktion der Regierung auf die Pandemie zu untersuchen. Sie wird Informationen von Ärzten, Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens, Unternehmern und Parlamentskollegen sammeln, bevor sie ihre Schlussfolgerungen den Ministern der Regierung vorlegt.

Wissenschaftliche Expertise statt politischer Kurzschlüsse

Unter dem gemeinsamen Vorsitz der konservativen Abgeordneten Esther McVey und des Labour-Abgeordneten Graham Stringer wird die APPG die Vor- und Nachteile eines solchen Systems und die dahinter stehenden Überlegungen sowie die weltweiten Belege für dessen Wirksamkeit untersuchen. Esther McVey sagte: "Wir müssen verstehen, welche Rolle diese Pässe spielen würden, und die Minister der Regierung, die ein mögliches System unterstützen, sowie die betroffenen Unternehmen und die Expertenmeinungen von Wissenschaftlern und Gesundheitsexperten hören. Wir müssen uns ansehen, wie das System in Schottland funktioniert, und die Auswirkungen, die die Einführung von Covid-Pässen haben könnte, vollständig verstehen. Außerdem brauchen wir eine umfassende Kostenanalyse und wissenschaftliche Beweise, wenn wir den Menschen eine solche Maßnahme auferlegen wollen. Wir müssen auch die Möglichkeit ausloten, dass die Einführung von Pässen einige Teile der Gesellschaft ausschließen könnte, obwohl sie doch eigentlich die gesamte britische Bevölkerung unterstützen soll. Deshalb sind Informationsveranstaltungen wie diese so wichtig, denn sie ermöglichen es uns, uns ein umfassendes Bild zu machen, bevor wir eine Entscheidung treffen und der Regierung unseren Standpunkt darlegen." Graham Stringer fügte hinzu: "Wenn die Regierung in unsere Freiheiten eingreifen will, dann muss sie dafür erdrückende Beweise haben.  Bisher gibt es diese Beweise nicht und sie wurden auch nicht vorgelegt, und es sollte nicht erlaubt werden, ohne sie weiterzumachen."

Experten gegen Covid-Pässe

Die APPG hörte den ehemaligen Direktor des Überwachungszentrums für übertragbare Krankheiten (Wales), Dr. Roland Salmon, den Professor für Industrieökonomie an der Universität Nottingham, David Paton, und Dr. David Bell, Arzt für öffentliche Gesundheit und ehemaliger globaler Koordinator für Malariadiagnostik bei der Weltgesundheitsorganisation (WHO). Alle drei sprachen sich gegen die Pässe aus, die in Schottland und Wales bereits in Kraft sind und Berichten zufolge möglicherweise Teil des Plan B der Regierung in England sind, falls die gemeldeten Covid-Infektionen weiter ansteigen. Die Wissenschaftler argumentierten, dass es keine ausreichenden wissenschaftlichen und klinischen Beweise gebe, um die Wirksamkeit einer solchen Regelung zu beurteilen, dass eine Impfung die Übertragung nicht verhindere und dass die Politik erheblichen wirtschaftlichen Schaden anrichten und das Vertrauen der Öffentlichkeit in die öffentlichen Gesundheitsmaßnahmen weiter untergraben würde. Professor David Paton kommentierte: "In Ländern, die bereits ähnliche Zertifizierungssysteme eingeführt haben, gibt es keine offensichtlichen Anzeichen dafür, dass die Zahl der Infektionen zurückgeht. Wir wissen jedoch, dass der Wirtschaft enorme Kosten entstehen werden; Nachtclubs in Schottland haben berichtet, dass die Umsätze seit der Einführung ihres Impfpasssystems um fast die Hälfte zurückgegangen sind, während durchgesickerte Dokumente zeigen, dass die Regierung selbst die Kosten für die Umsetzung von Plan B in England auf 11 bis 18 Milliarden Pfund schätzt. Die Impfpässe sind ein schwerfälliger und invasiver Ansatz für die öffentliche Gesundheit. Sie stellen ein inakzeptables Risiko für die Rechte und Freiheiten des Einzelnen dar und könnten das Vertrauen in Maßnahmen des öffentlichen Gesundheitswesens zu einem kritischen Zeitpunkt gefährden." Dr. Roland Salmon betonte: "Vom Standpunkt der öffentlichen Gesundheit aus macht es wenig Sinn, irgendeine Art von Impfstoff-Zertifizierungssystem vorzuschreiben. Wenn der Impfstoff andere Menschen in der Umgebung schützen soll, dann muss er die Übertragung stark reduzieren. Studien von Public Health England und dem Imperial College zeigen, dass die Übertragung in den Haushalten nur um 30-50 Prozent zurückgeht, was nicht ausreicht und selbst dann wahrscheinlich nur vorübergehend ist. Daher ist eine gezielte Impfung der am stärksten gefährdeten Personen, die eine breitere Immunität nach der Infektion in der breiteren Bevölkerung ermöglicht, um eine Ausbreitung zu verhindern, wahrscheinlich ein viel wirksamerer Ansatz." Dr. David Bell fügte hinzu: "Es ist unklar, was Impfpässe im Vereinigten Königreich bewirken werden. Wir müssen erkennen, dass ungeimpfte Personen wahrscheinlich kein größeres Risiko für andere darstellen als geimpfte Personen, vielleicht sogar ein geringeres. Wir wissen, dass geimpfte Menschen, die sich anstecken, in der Regel ähnlich ansteckend sind wie ungeimpfte Menschen, während Daten von Public Health England zeigen, dass geimpfte Menschen über 30 Jahre heute mit größerer Wahrscheinlichkeit infiziert sind als ungeimpfte Menschen. Wir wissen auch, dass ungeimpfte Menschen im Allgemeinen mehr Symptome haben und sich daher eher von Gemeinschaftsveranstaltungen fernhalten, wenn sie infiziert sind, während infizierte geimpfte Menschen weiterhin aktiv sind, was das Risiko für gefährdete Personen erhöhen kann." Die APPG wird nächsten Monat weitere Beweise anhören.