Vereinigte Staaten: Ende der Illusion von Allmacht

"Ich akzeptiere keinen zweiten Platz für die Vereinigten Staaten von Amerika". Diese einfache Aussage, die Barack Obama in seiner ersten Rede zur Lage der Nation im Januar 2010 mitreißend vortrug, fasste den aktuellen strategischen Horizont der USA in einem einzigen Satz zusammen.

Seit Jahrzehnten befinden sich die Vereinigten Staaten in einem relativen Niedergang und stehen vor der Aussicht, eines Tages von einer rivalisierenden Macht überholt zu werden. Das Hauptproblem ist jedoch nicht der relative Niedergang selbst - das ist ein natürliches Phänomen, das auftritt, wenn Unternehmen, Sektoren, Regionen und Länder in ungleichem Tempo wachsen. Das Hauptproblem besteht vielmehr darin, dass dieser Zustand nicht erkannt wird, sei es aus Stolz, aus wahltaktischem Kalkül oder einfach aus Unkenntnis.

Paul Kennedy erklärte 1986 in seinem meisterhaften Werk The Rise and Fall of the Great Powers, dass Großmächte gerade wegen ihres ungleichmäßigen Wachstums aufsteigen und fallen: Es ist also das Verhältnis zwischen ihren unterschiedlichen Wachstumsraten, das - "auf lange Sicht" - entscheidend ist.

Langsamer relativer Rückgang

Abgesehen von einigen kurzen Phasen der Rezession haben die Vereinigten Staaten nie aufgehört zu wachsen. Seit den 1950er Jahren sind sie jedoch langsamer gewachsen als der größte Teil der übrigen Welt: Sie befinden sich also in einem relativen Niedergang.

Zwischen 1960 und 2020 wuchs das reale BIP (in konstanten Dollars) um das Fünfeinhalbfache, während sich das BIP der übrigen Welt im gleichen Zeitraum um das Achteinhalbfache erhöhte: Während die US-Wirtschaft also in absoluten Zahlen weiter wuchs, wuchsen die Volkswirtschaften der Konkurrenzländer schneller.

Vergleicht man darüber hinaus die Vereinigten Staaten mit ihrem Hauptkonkurrenten China, so ist der Wachstumsunterschied abgrundtief: Während die US-Wirtschaft um das Fünfeinhalbfache wuchs, wuchs China um das 92fache.

Anders ausgedrückt: 1960 entsprach die US-Wirtschaft derjenigen von 22 Chinas; im Jahr 2020 wog sie jedoch nur noch so viel wie 1,3 Chinas. In kulinarischer Hinsicht ist der Kuchen für alle viel größer geworden, aber das Stück, das an die Vereinigten Staaten geht, ist relativ kleiner geworden.

Dieser relative Rückgang des wirtschaftlichen und produktiven Gewichts führt letztlich zu einer Verengung des politischen Handlungsspielraums, und zwar aufgrund des Phänomens der "Überdehnung", das dem Untergang einiger großer Imperien (vom Römischen Reich bis zum Russischen Reich) zugrunde liegt. Kennedy hat es 1986 so erklärt:

"Die Entscheidungsträger in Washington müssen sich der unangenehmen und dauerhaften Tatsache stellen, dass die Summe der globalen Interessen und Verpflichtungen der Vereinigten Staaten heute weitaus größer ist als die Fähigkeit des Landes, sie alle gleichzeitig zu verteidigen."

Das heißt, die globalen Interessen und Verpflichtungen, deren Verteidigung sich die Vereinigten Staaten 1960 mit einem BIP von fast 3,46 Billionen Dollar leisten konnten, konnten 1986 mit einem BIP von 8,6 Billionen Dollar nicht alle gleichzeitig verteidigt werden, und heute trotz eines BIP von fast 20 Billionen Dollar noch weniger. Dieses Paradoxon ist nur offensichtlich: Während das BIP der Vereinigten Staaten 1960 fast die Hälfte (46,7 %) des BIP der übrigen Welt ausmachte, war es im Jahr 2020 weniger als ein Drittel (30,8 %).

Kennedys vorausschauende Analyse litt leider unter einem schlechten Timing. Drei Jahre nach der Veröffentlichung seines Buches brachen die prorussischen Regime in Europa zusammen; vier Jahre später begann das erste der "verlorenen Jahrzehnte" Japans; fünf Jahre später brach der Golfkrieg aus (für den Washington eine der größten Militärkoalitionen der Geschichte zusammenstellte); und am Ende desselben Jahres, 1991, implodierte das Russische Reich in seiner sowjetischen Version.

Mythos der amerikanischen "Hypermacht"

Da die zweitgrößte Wirtschaftsmacht der Welt (Japan) eine starke Verlangsamung erlebte und die Sowjetunion sich auflöste, erlebte der relative Rückgang des amerikanischen BIP eine Trendwende, wenn auch nur eine leichte und kurze. Infolgedessen wurde Kennedys Buch, wenn es nicht verspottet wurde, oft vergessen.

Dann begann eine Zeit, in der sich die USA daran berauschten, die "einzige Supermacht" in einer "unipolaren Welt" zu sein, die "Hypermacht", in der die Amerikaner glaubten, die Welt nach ihrem Bilde umgestalten zu können, obwohl sie nicht mehr die Kraft dazu hatten und selbst als neue Konkurrenten begannen, ihre Muskeln spielen zu lassen.

Der relative Niedergang Amerikas hing nicht allein vom Aufstieg Japans und schon gar nicht von der UdSSR ab, sondern von der unausweichlichen Tendenz zu ungleichmäßiger Entwicklung; aristotelisch ausgedrückt, waren Japan und die UdSSR der "Unfall" und der relative Niedergang die "Substanz".

Dennoch nutzten einige führende Politiker der USA den Unfall, um sich mit der Materie zu befassen: der Golfkrieg war eine Episode, eine andere war die Intervention in Bosnien, und die NATO-Osterweiterung war eine weitere, um nur die wichtigsten Etappen in Erinnerung zu rufen (ganz zu schweigen von der schrittweisen Wiederöffnung gegenüber China nach dem Massaker auf dem Platz des Himmlischen Friedens, das als Eldorado für leichte und reichliche Gewinne angesehen wurde).

Die NATO-Erweiterung der 1990er Jahre ist nach der russischen Invasion in der Ukraine wieder in den Mittelpunkt der internationalen Debatte gerückt. Für die Russen und ihre Freunde ist diese Erweiterung die "Erbsünde", die alles ausgelöst hat, und sie machen Washington für Wladimir Putins "besondere militärische Operation" verantwortlich.

Die (ewige) amerikanisch-russische Konfrontation

Wie bei allen Ideologien gibt es eine Prise Wahrheit (die sie plausibel macht), die stark vereinfacht und entkontextualisiert wird, bevor sie den Massen als Propagandasuppe serviert wird. Die Prise Wahrheit stammt genau aus Washingtons einseitiger Entscheidung, sich über die NATO in den vom russischen Joch befreiten mittel- und osteuropäischen Staaten zu positionieren.

Um den Kontext zu verstehen, müssen wir jedoch die Expansion der Europäischen Union in eben diese Gebiete betrachten. Die NATO-Erweiterung ging der EU-Erweiterung voraus, und zwar im Falle Polens, der Tschechischen Republik und Ungarns um fünf Jahre (1999), im Falle Sloweniens, der Slowakei und der drei baltischen Staaten um ein paar Monate (2004) und im Falle Bulgariens und Rumäniens um drei Jahre (ebenfalls 2004).

Die Pufferstaaten zwischen Russland und dem Herzen Europas, die nach den beiden Weltkriegen im Mittelpunkt des amerikanischen Interesses standen, waren wieder brandaktuell: Diese Staaten konnten nicht der alleinigen Kontrolle Europas überlassen werden, weil sie sonst aufhören würden, ein Puffer zu sein.

Wenn die Vereinigten Staaten heute ein unumstößliches strategisches Ziel verfolgen, dann das, Europa (oder, um realistisch zu sein, Deutschland und/oder jede Gruppe, die sich auf Deutschland konzentriert) daran zu hindern, eine wie auch immer geartete Zusammenarbeit mit Russland einzugehen.

Die Kontrolle über das "Kernland" der Welt

Seit sie das Vereinigte Königreich als Welthegemonialmacht abgelöst haben, haben die Amerikaner die von Sir Halford Mackinder formulierte "Heartland"-Theorie übernommen. Sie besagt im Wesentlichen, dass, wenn Osteuropa (also Deutschland) die Kontrolle über das Kernland (also Russland) übernimmt, seine Vorherrschaft über Eurasien und damit über die ganze Welt folgen wird.

Diese Theorie spiegelt die ständige britische Besorgnis über eine mögliche eurasische Kontinentalunion wider, die die Hegemonie Londons in Frage stellen und schließlich stürzen könnte. Aus diesem Grund intervenierten die Briten dreimal auf dem Kontinent, um dessen Einigung zu verhindern: einmal gegen Frankreich und zweimal gegen Deutschland.

Mackinders These wurde während des Zweiten Weltkriegs von Nicolas Spykman, einem in den Niederlanden geborenen Politikwissenschaftler aus Yale, wiederbelebt, der sie in die Theorie des "Rimland" umwandelte, d. h. in einen "Ring" von Ländern, die das Kernland umgeben könnten. In Spykmans Formulierung wird die Kontrolle dieses Rings entscheidend für die Beherrschung der Welt, eine These, die später in die Politik der Eindämmung, d. h. eines Cordon sanitaire um Russland, umgesetzt wurde.

Containment war nichts anderes als die Ausweitung des ersten Nachkriegssystems von Pufferstaaten auf den asiatischen Raum, auch wenn es während des gesamten Kalten Krieges absichtlich falsch dargestellt wurde: Es ging nicht darum, Russland "einzudämmen", das angesichts seiner extremen Schwäche keine ernsthafte Bedrohung darstellte (George Kennan selbst, der "Vater" des Containment, schrieb 1947, dass "Russland wirtschaftlich eine verwundbare und in gewissem Sinne impotente Nation bleiben wird"), sondern Deutschland und Japan einzudämmen - das heißt, den prorussischen Fraktionen in diesen beiden Ländern die Beine abzuschneiden und die gusseiserne Grenzkontrolle des Randgebiets Stalins Panzern zu überlassen.

Die Sorge um eine mögliche eurasische Kontinentalunion, die in der Lage wäre, ihre Weltherrschaft herauszufordern und letztlich zu stürzen, war von den Briten auf die Amerikaner übergegangen. Wie Henry Kissinger offen bestätigte:

"In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts führten die Vereinigten Staaten zwei Kriege, um die Beherrschung Europas durch einen potenziellen Gegner zu verhindern... In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts (genauer gesagt ab 1941) führten die Vereinigten Staaten drei Kriege, um dasselbe Prinzip in Asien zu rechtfertigen - gegen Japan, in Korea und in Vietnam."

Abschied von den Begriffen "zivilisatorische Mission", "Verteidigung der Freiheit", "Arsenal der Demokratie" oder Krieg gegen Militarismus, Faschismus oder Kommunismus... Wenn die Ideologien verschwinden, bleibt die Realität der Gewaltverhältnisse der Großmächte, in denen der Stärkere die Regeln diktiert, die Geschichte umschreibt und die Ideologien schmiedet, an die jeder glauben muss.

Als Wladimir Putin 2011 seinen Vorschlag für eine Eurasische Union vorstellte (einer der vielen Versuche, das russische Imperium neu zu formieren), die zu einem "wesentlichen Bestandteil des Großraums Europa ... von Lissabon bis Wladiwostok" werden sollte, reagierte die amerikanische Außenministerin Hillary Clinton prompt und offen:

"Es gibt Bestrebungen, die Region zu re-sowjetisieren. Es wird nicht so genannt werden. Man wird es Zollunion nennen, man wird es Eurasische Union nennen und all das... Aber machen wir uns nichts vor. Wir wissen, was das Ziel ist, und wir versuchen, wirksame Wege zu finden, um es zu verlangsamen oder zu verhindern."

Wenn die von Mackinder, Spykman, Kennan, Kissinger, Brzezinski und Clinton befürchtete Gefahr die einer möglichen Kräftevereinigung zwischen einer großen Industriemacht und dem russischen Kernland ist, dann ist es offensichtlich, dass die Bedrohung für die Vereinigten Staaten heute eher von China als von Europa oder Japan ausgeht.

Einen Keil zwischen China und Russland treiben

Der Versuch, einen Keil zwischen China und Russland zu treiben, ist zweifellos eine der strategischen Prioritäten der Vereinigten Staaten, wenn nicht gar die strategische Priorität. Mit dem Krieg, der am 24. Februar begann, hat Russland den Vereinigten Staaten zwei große Dienste erwiesen:

• Es hat die NATO wiedervereinigt, erweitert und aufgerüstet und damit die Möglichkeit eines Abkommens mit Europa oder auch nur mit einigen europäischen Ländern beseitigt.


• Es hat das Misstrauen Pekings gegenüber Moskau verstärkt.

Die Amerikaner profitieren davon, aber eine Strategie kann nicht auf den Fehlern eines Gegners aufgebaut werden, und hier entstehen Probleme.

Die Tatsache, dass es eine objektive Strategie gibt (die Vermeidung eines "zweiten Platzes für die Vereinigten Staaten" in Obamas Worten), bedeutet nicht zwangsläufig, dass sie zu einer subjektiven Strategie wird, d. h. bewusst von einer herrschenden Klasse organisiert, geplant und umgesetzt wird.

"Es gibt keinen günstigen Wind für den Seemann, der nicht weiß, wohin er gehen soll", sagte Seneca weise; und die Vereinigten Staaten sehen wie dieser Seemann aus: ihr relativer Niedergang muss erst noch als solcher erkannt werden, und ihre politische Spaltung bedeutet, dass jede mögliche strategische Hypothese Gefahr läuft, alle vier Jahre geändert - oder sogar umgestoßen - zu werden.

Hinzu kommt, dass ein Großteil der politischen Klasse des Landes im Rausch der Ideologien immer noch von der Geschichte zehrt, die George W. Bushs Berater Karl Rove vor fast 20 Jahren erzählte: "Wenn wir handeln, schaffen wir unsere eigene Realität"; und während die Spezialisten sich abmühen, diese Realität zu studieren oder zu entschlüsseln, "werden wir wieder handeln und andere neue Realitäten schaffen."

Die mehreren Tausend "Roves" in der amerikanischen politischen Klasse erweisen ihrem Land denselben Dienst, den Putins ideologietrunkene Berater dem ihren erweisen: Mit ihren guten Absichten und ihrer sturen und stolzen Ignoranz gegenüber geopolitischen Zwängen ebnen sie den Weg in die Hölle.