Vereinigte Staaten: Der jüngste Medienangriff auf die Freiheit

via The Future of Freedom Foundation

Doch das Eintreten für die Demokratie - oder zumindest für Politiker, die behaupten, für die Demokratie zu sein - ist ein schlechter Ersatz für die Aufdeckung der zunehmenden Missstände in der Regierung. Die Freiheit wird das Opfer sein, wenn Journalisten einen neuen Vorwand finden, um die Regierung als vertrauenswürdigen Retter darzustellen.

Im Januar rief der Kolumnist der Washington Post, Perry Bacon, zu "pro-demokratischen Medien" auf und beschrieb energisch "langjährige republikanische Taktiken wie aggressives "Gerrymandering" (Wahlkreisschiebung) als ... Gefahren für die Demokratie". Bacon ist besorgt, weil "waffenscheue Redakteure" es versäumen, den "Radikalismus" der Republikaner in Schlagzeilen anzuprangern. Die Medienkolumnistin der Washington Post, Margaret Sullivan, erklärte: "Dass die amerikanische Demokratie ins Wanken geraten ist, steht außer Frage", und zwar wegen der Trump-freundlichen Republikaner, was eine "neue pro-demokratische Betonung" erfordere, die "klar - und furchtlos - gegenüber Lesern und Zuschauern artikuliert werden muss." Der Post-Kolumnist Brian Klaas räumt ein, dass "die Medien, die eine pro-demokratische Ausrichtung annehmen ... effektiv bedeutet, pro-demokratisch [Partei] zu sein", aber es gibt keine Alternative, außer die Republikaner "unmissverständlich und unapologetisch zu verurteilen".

Was kann schon schiefgehen, wenn Journalisten so tun, als ob nur eine politische Partei die Rechte und Freiheiten der Amerikaner bedroht? Die Dämonisierung einer politischen Partei bedeutet eine stillschweigende Heiligung ihrer Gegner. Aber sowohl die Republikaner als auch die Demokraten sind seit langem dafür bekannt, dass sie Bundesbehörden einschalten und das anschließende verfassungsrechtliche Gemetzel ignorieren.

Die Aufforderung an die Medien, "pro-demokratisch" zu werden, erinnert an ein Unternehmen, das fast bankrott ist und alles auf einen verzweifelten "Hail Mary"-Pass ( American Football-Begriff) setzt. Eine Umfrage des Reuters-Instituts vom Juni 2021 ergab, dass nur 29 Prozent der Amerikaner den Nachrichtenmedien vertrauen - der niedrigste Wert aller 46 befragten Länder. Eine Gallup-Umfrage vom letzten Jahr ergab, dass 86 Prozent der Amerikaner glaubten, die Medien seien politisch voreingenommen. Praktisch die Einzigen, die die Voreingenommenheit nicht erkennen, sind die Menschen, die die Tendenz der Medien teilen.

Die Allianz zwischen Medien und Demokraten

Wie funktioniert die "pro-demokratische" Berichterstattung in der Praxis? Journalisten liefern den Lesern einen Katechismus, der die richtigen Überzeugungen vorgibt, anstatt Fakten zu liefern, aus denen die Bürger ihre eigenen Schlüsse ziehen können. Doch das Washingtoner Pressekorps wurde schon vor Jahrzehnten treffend als "Stenographen mit Amnesie" bezeichnet. Die politische "Philosophie" der meisten Reporter geht nicht über "Orange Man Bad" (Ein Ausdruck, der von einer konservativen oder rechtsgerichteten Person verwendet wird, um unnötige, extreme oder falsche Kritik an Donald Trump zu verspotten) hinaus.

Viele Journalisten lieben es, Politikern einen Heiligenschein überzustülpen und sich dann in dem reflektierenden Glanz zu sonnen. In den Jahren 2020 und 2021 lobten viele der wichtigsten Medien den New Yorker Gouverneur Andrew Cuomo dafür, dass er mit seiner COVID-Politik weitaus repressiver ist als Präsident Donald Trump. In einem lobenden Artikel des New Yorker mit dem Titel "Andrew Cuomo, King of New York" wurde erklärt, dass Cuomo und seine Berater den Kampf um die COVID-Politik als "zwischen Menschen, die glauben, dass die Regierung eine Kraft für das Gute sein kann, und denen, die anders denken", sahen. Für viele Liberale und einen Großteil der Medien des Landes rechtfertigte die Tatsache, dass Menschen unter Hausarrest gestellt, Schulen mit Vorhängeschlössern versehen, Unternehmen in den Ruin getrieben und zwei Millionen Menschen arbeitslos wurden, die Regierung als "Kraft des Guten".

Nicolle Wallace von MSNBC erklärte, Cuomo sei "alles, was Trump nicht ist: ehrlich, direkt, mutig". Entertainment Weekly würdigte Cuomo als "den Helden, von dem Amerika nie wusste, dass es ihn braucht, bis er jeden Abend auf unseren Fernsehbildschirmen zu sehen war". Wie National Review feststellte, versäumten es Lokalreporter, Fragen zu seinem Erlass über Pflegeheime zu stellen (der Pflegeheime zwang, COVID-positive Patienten aufzunehmen), "während der Gouverneur monatelang seine viel gepriesenen täglichen Pressegespräche über die Pandemie abhielt. In der ersten Hälfte des Jahres 2020 gab es buchstäblich Hunderte von Stunden an Cuomo-Pressekonferenzen, in denen nicht eine einzige Frage zu Pflegeheimen gestellt wurde."

Die gefügigen Medien ebneten Cuomo den Weg zum Gewinn eines Emmy-Preises für seinen "meisterhaften Einsatz des Fernsehens" während der Pandemie. Die Aufwertung Cuomos durch die Medien trug dazu bei, dass sein selbstverliehenes Buch (für das er einen Vorschuss von 5 Millionen Dollar erhielt), American Crisis: Leadership Lessons from the COVID-19 Pandemic, zu einem Bestseller wurde. Cuomos Amtszeit endete in einem Strudel von strafrechtlichen Ermittlungen und Empörung über die Vertuschung von Tausenden von Todesfällen in Pflegeheimen, die auf seine Politik zurückzuführen waren.

Die Medienberichterstattung über die Wahlen im Jahr 2020 würde man als "pro-demokratische" Berichterstattung in Reinkultur bezeichnen. Die politische Korrespondentin des Time Magazine, Molly Ball, prahlte Anfang letzten Jahres mit der "gut finanzierten Kabale von mächtigen Leuten, die quer durch alle Branchen und Ideologien reichen und hinter den Kulissen zusammenarbeiten, um die Wahrnehmung zu beeinflussen, Regeln und Gesetze zu ändern, die Medienberichterstattung zu steuern und den Informationsfluss zu kontrollieren. Sie haben die Wahl nicht manipuliert, sondern sie haben sie gestärkt". Und woher wissen wir, dass die Wahl "gestärkt" und nicht "manipuliert" wurde? Weil Biden gewonnen hat.

Nach der Präsidentschaftswahl 2016 beklagte Sullivan von der Post die "lächerliche Betonung, die die Medien auf jede Entwicklung über Hillary Clintons [illegale] E-Mail-Praktiken legen". Für den Wahlkampf 2020 fanden die liberalen Medien eine "pro-demokratische" Lösung für eine der potenziellen Bombenangriffe. Nachdem im September 2020 belastende Enthüllungen über kriminelles Verhalten und Korruption aus dem Laptop, den Hunter Biden in einer Computerwerkstatt in Delaware zurückgelassen hatte, an die Öffentlichkeit drangen, verboten Twitter und Facebook die Wiederveröffentlichung der Enthüllungen der New York Post über den Inhalt des Laptops. National Public Radio und viele andere Sender spotteten über die Auszüge aus dem Laptop als russische Desinformationskampagne. Den Mainstream-Medien gelang es, die Auswirkungen der Geschichte auf die Wahl herunterzuspielen, ungeachtet der späteren Enthüllungen, die die Echtheit des Laptops bestätigten. Die Behauptung der Medien, der Laptop sei ein russischer Trick, schirmte die Korruptionskontroversen der Familie Biden vor den Wählern ab. Vielleicht hat diese Selektivität dazu beigetragen, Sullivans triumphale Kolumne kurz nach Bidens Sieg darüber zu inspirieren, wie die Medien "die Demokratie gerettet haben".

Leider zieht es ein Großteil der Medien heutzutage vor, offizielle Lügen zu verbreiten, anstatt sie zu bekämpfen. Es wäre sträflich naiv, den Medien, die letztes Jahr Bidens Kandidatur unterstützt haben, zu vertrauen, dass sie seine Präsidentschaft überwachen - vor allem, wenn es um Kriege oder Bombenangriffe geht, die er startet. Die Pentagon Papers haben bewiesen, dass Politiker und Bürokraten die amerikanische Öffentlichkeit schamlos zu unnötigen Kriegen verleiten können. Aber diese Lektion ist im Gedächtnisloch von Washington verschwunden.

Die staatlichen Medien und die COVID-Berichterstattung

Die Gefügigkeit des Washingtoner Pressekorps hat ihre Berichterstattung über die Pandemie zutiefst beeinträchtigt. In einer Rede zum Thema COVID am 11. März letzten Jahres versprach Biden: "Ich werde jede Macht, die ich als Präsident der Vereinigten Staaten habe, nutzen, um uns auf Kriegsfuß zu stellen". Aber gegen wen wollte Biden in den Krieg ziehen?

Wegen "Kriegsvorbereitung" hätte eigentlich eine Alarmglocke läuten müssen, aber die großen Medienvertreter waren zu sehr damit beschäftigt, die neueste Panikmache von COVID-Zar Tony Fauci hochzujubeln. Die Journalisten applaudierten eher, als dass sie energisch hinterfragten, ob die von Biden behaupteten neuen Befugnisse tatsächlich die öffentliche Gesundheit schützen. Als Biden ankündigte, dass er allen Privatunternehmen mit mehr als 100 Beschäftigten eine Impfpflicht auferlegen würde, war der Großteil der Presseberichterstattung lobend. Als der Oberste Gerichtshof dieses Mandat kippte, war ein Großteil der Pressevertreter schockiert, dass die Richter Bidens verkündeten guten Absichten nicht gefolgt waren, wie es die Medien taten.

Wie können Journalisten erkennen, "wer der Demokratie dient"? Viele Journalisten in Washington gehen reflexartig davon aus, dass Regierungsfreundlichkeit gleichbedeutend mit Demokratiefreundlichkeit ist. Die Reporterin der New York Times, die über das Justizministerium berichtet, Katie Benner, zeigte diese Denkweise, als sie 2021 in einem Tweet Trump-Anhänger als "Staatsfeinde" bezeichnete. Benner glaubt, dass Journalisten aktiv werden müssen, "wenn ein Politiker den Staat zu bedrohen scheint". (Bevor sie zur Times kam, schrieb Benner für die Beijing Review, die der Kommunistischen Partei Chinas gehört.)

Als die chinesische Regierung Anfang 2022 Journalisten in Hongkong verhaftete, erging ein klarer Aufruf von Staatssekretär Anthony Blinken: "Eine selbstbewusste Regierung, die keine Angst vor der Wahrheit hat, umarmt eine freie Presse". Blinken erhielt für seine Erklärung viel Beifall von Fachleuten. Aber niemand in den Mainstream-Medien hat die Heuchelei der US-Regierung angeprangert. Während die inhaftierten Journalisten in Hongkong angeblich ein Skandal sind, bleibt der WikiLeaks-Gründer Julian Assange in Großbritannien auf Geheiß der US-Regierung inhaftiert, die versucht, ihn wegen der Enthüllung von US-Regierungsgeheimnissen auszuliefern. Die Washington Post und andere führende Medien, die vor mehr als einem Jahrzehnt Assanges Leaks gerne verwendet haben, haben seine Notlage praktisch vergessen.

Ein Hoch auf den Tiefen Staat

Die meisten Pressevertreter in Washington zeigen mehr Zuneigung für den Leviathan als für die Freiheit. Die Washington Post widmet der Veröffentlichung von Leaks von FBI-Beamten weit mehr Zeit als der Aufdeckung von FBI-Missbräuchen. Der Kolumnist der Washington Post, Eugene Robinson, rief: "Gott segne den 'Tiefen Staat'" - und warb damit für sein blindes Vertrauen in Bundesbehörden mit enormen Geheimhaltungsbefugnissen.

Nichts könnte für die Wahrheit gefährlicher sein, als Journalisten dazu zu ermutigen, sich als Retter aufzuspielen, wenn sie vor den Mächten der Welt kriechen. Die "pro-demokratischen" Medien sind eine Bedrohung für die Freiheit, weil sie Missstände, die von angeblich pro-demokratischen Herrschern begangen werden, ignorieren oder herunterspielen. Anstatt Bidens Vorschläge rigoros zu hinterfragen, nehmen die Medien an, dass sein Streben nach enormer Macht einfach ein Beweis für sein Wohlwollen ist.

"Pro-Demokratie"-Berichterstattung ist die schlimmste Form der Hebung. Es ist kein harmloser Fehler, Politiker (oder zumindest Demokraten) als ehrlicher und ehrenhafter darzustellen, als sie sind. Die Biden-Administration hat Pläne angekündigt, sowohl das FBI als auch die Steuerbehörde IRS weitaus aufdringlicher zu machen. Werden "pro-demokratische" Medien es unterlassen, vergangene Verfassungsdebakel dieser Behörden zu erwähnen? Wird es "pro-demokratisch" sein, so zu tun, als gäbe es neue Skandale gar nicht? (Dieses Rezept hat für die Medien und Obama funktioniert.)

Das "pro-demokratische" Jubeln der Medien ist heutzutage besonders gefährlich, da die Unterstützung für die offizielle Zensur zunimmt. Natürlich wird dies nicht als "Zensur" bezeichnet, sondern als öffentliches Vorgehen gegen angebliche "Desinformation" oder "Fehlinformation" (womit manchmal einfach Daten gemeint sind, die staatliche Unwahrheiten und Missbräuche aufdecken) dargestellt. In einem kürzlich erschienenen Bericht forderte das Aspen Institute, eine der angesehensten Denkfabriken Washingtons, die Regierung Biden auf, "einen umfassenden strategischen Ansatz zur Bekämpfung von Desinformation und der Verbreitung von Fehlinformationen zu entwickeln, einschließlich einer zentralisierten nationalen Reaktionsstrategie, die die Rollen und Verantwortlichkeiten in der gesamten Exekutive definiert".

Der Aspen-Bericht stellte Objektivität als Feind der Wahrheit dar, und seine Kommissare "diskutierten die Notwendigkeit, journalistische Normen anzupassen, um falsche Gleichwertigkeiten zwischen Lügen und empirischen Fakten bei der Verfolgung von 'beiden Seiten' und 'Objektivität' zu vermeiden, insbesondere in Bereichen der öffentlichen Gesundheit, der Bürgerrechte oder der Wahlergebnisse". Der Bericht forderte die Einrichtung eines "Public Restoration Fund ... mit dem Auftrag, durch Bildung, Forschung und Investitionen in lokale Institutionen systemische Gegenmaßnahmen gegen Fehlinformationen zu entwickeln". Das Aspen Institute drängte die Regierungsbeamten außerdem dazu, eine "Superspreader Accountability" einzuführen, um "Superspreader von Falsch- und Desinformationen mit klaren, transparenten und konsequent angewandten Maßnahmen zur Rechenschaft zu ziehen".

Und wie sollen die Bürger die "Superverbreiter" erkennen können? Die Regierung wird es ihnen sagen. Der Juraprofessor Jonathan Turley verurteilte den Bericht als "vollmundige Befürwortung von Zensursystemen" durch die Regierung. Turley geißelte die Empfehlungen des Aspen-Instituts als "den jüngsten Beweis für eine wachsende Bewegung gegen die freie Meinungsäußerung in den Vereinigten Staaten".

Aber die Washington Post liebte die Forderung nach einem harten Durchgreifen und unterstützte den Aspen-Bericht in einem Leitartikel mit der Überschrift: "Amerika ist krank an Informationsstörung. Zeit für ein Heilmittel". Und woher wissen wir, dass die Amerikaner "krank" sind? Weil sie Joe Biden und dem FBI misstrauen. Und das Heilmittel ist mehr staatliche Macht und mehr Zensur.

Welche Bundesbehörden sind geeignet, den Kampf gegen "Desinformation" zu führen? Sollte das Pentagon die Führung übernehmen - trotz seiner tiefgreifenden Täuschung von Amerikanern und Kongressmitgliedern in Bezug auf den bevorstehenden Zusammenbruch der afghanischen Armee im Sommer 2021? Sollten die Centers for Disease Control das Sagen haben - obwohl sie die Amerikaner täuschen und gefährden, indem sie sich weigern, so genannte "Durchbruchsinfektionen" zu zählen, die sich aus dem schneeballartigen Versagen der Impfstoffe von Pfizer ergeben, die Menschen vor einer Ansteckung mit COVID zu schützen?

Im Jahr 2002 teilte der Generalstaatsanwalt der Bush-Regierung, Theodore Olson, dem Obersten Gerichtshof mit, dass die Bundesregierung das Recht habe, "falsche Informationen zu verbreiten", wann immer sie es für nötig halte. "Es ist leicht, sich eine unendliche Anzahl von Situationen vorzustellen, in denen die Regierung legitimerweise falsche Informationen herausgeben könnte", erklärte Olson. Wie können intelligente Bürger es zulassen, dass das FBI gegen die "Verantwortlichkeit von Superverbreitern" vorgeht, wenn Uncle Sam der gefährlichste Superverbreiter ist? Oder hat die Regierung ein Recht auf ein Lügenmonopol, um der Öffentlichkeit besser dienen zu können?

Seit wann sind Washingtoner Reporter qualifiziert, als Großinquisitoren für die Demokratie zu dienen und über jeden Politiker und jeden Vorschlag ein Urteil zu fällen? Die meisten Reporter haben das gleiche Maß an intellektueller Neugier wie der durchschnittliche Lottokäufer. Reporter reagieren auf das Wort "überparteilich" wie Kokainabhängige, die verzweifelt nach einem weiteren politischen Tugendsignal suchen.

Das "Hunter-Biden-Laptop-Rezept zur Rettung der Demokratie" ist der neueste Schwachsinn der Medienelite. Journalisten können der Selbstverwaltung einen unschätzbaren Dienst erweisen, indem sie die Bürger mit ausreichenden Informationen versorgen, damit sie sich ein eigenes Urteil über die Regierungspolitik und aufstrebende Diktatoren bilden können. Die Presse sollte Verbrechen der Regierung energisch untersuchen und aufdecken, unabhängig davon, wer Präsident ist.

Wie funktioniert die "pro-demokratische" Berichterstattung in der Praxis? Journalisten liefern den Lesern einen Katechismus, der die richtigen Überzeugungen vorgibt, anstatt Fakten zu liefern, aus denen die Bürger ihre eigenen Schlüsse ziehen können.

Kennen sie diese Muster und Vorgänge aus ihren Medien die sie täglich konsumieren? Findet das nicht genauso auch in den deutschsprachigen Zeitungen und Tv-Anstalten statt? Wir kennen sie doch alle, die Meinungsmacher und Journaillien, die mehrheitlich aus der linken und somit also aus der vermeintlich "demokratischen" Richtung uns alle ihre Werte diktieren. Diese Meinungen und Werte sind dann die westlichen Werte, welche aus den Vereingten Staaten über die sogenannten Denkfabriken (wie z.B. die Atlantikbrücke) nach Europa herüberschwappen.

Dieser Artikel zeigt einmal mehr wie frei unsere Medien, und wir selbst, in Europa eigentlich sind. Wir tun politisch das was die Amerikaner wollen und wir bekommen über die Medien die schwachsinnige Sauce der Amis über unsere eigenen Medien eingetrichtert. Vorgekaut, zurechtgestutzt, damit der Dümmste den faulen, miesen Brei der einstmaligen (bis heute noch) Besatzer, in sein vom mittlerweilen Amerikanismus zerfressenen Gehirn, noch verarbeiten kann. Ottonormalbürger darf man hier keinen Vorwurf machen, denn der ist aufgrund des Arbeitsmarktes, der sich ebenfalls immer mehr mit prekären Jobs a la USA (Uber, Amazon und Co) füllt, sodaß er bald rund um die Uhr mit Geld verdienen beschäftigt ist.

Abschließend und weil wir dieses Thema sicher bald aufgreifen werden müssen:

Die Freiheit müssen wir uns von denen zurückholen, die sie uns genommen haben, denn nur dann haben wir eine Meinungs- und Pressefreiheit, die wir in Kriegszeiten, dringender denn je brauchen.

Der Herausgeber,

Andreas Keltscha