Putin setzt auf Trump – trotz Angriffen auf Iran

Der jüngste US-Angriff auf iranische Nuklearanlagen hätte leicht zum Eklat führen können. Doch Moskau blieb auffallend ruhig. Kremlsprecher Dmitri Peskow erklärte vergangene Woche, die Bombardierung mehrerer iranischer Atomanlagen durch die USA werde den bilateralen Dialog mit Washington nicht beeinträchtigen. „Das sind unabhängige Prozesse“, so Peskow lapidar. Eine nüchterne Aussage, deren Bedeutung nicht unterschätzt werden sollte.

Denn sie widerspricht der weit verbreiteten Lesart, wonach Donald Trump Teheran mit einer diplomatischen Finte in Sicherheit wiegte, nur um dann die militärische Keule zu schwingen. Wenn das zutrifft, stellt sich unweigerlich die Frage: Wird auch Moskau getäuscht? Arbeitet Trump an einer größeren Strategie, bei der Russland nur eine Schachfigur ist?

Doch Präsident Wladimir Putin scheint diese Annahme nicht zu teilen. Im Gegenteil: Er äußerte sich zuletzt mit „großem Respekt“ über Trump, lobte dessen „aufrichtige Verpflichtung“ zum Frieden in der Ukraine. Solche Worte wählt der Kremlchef nicht leichtfertig. In einem Umfeld geopolitischer Intrigen und Täuschungen wäre es töricht, an Verhandlungen festzuhalten, wenn man vom schlechten Glauben des Gegenübers überzeugt ist.

Dass russische Diplomaten und Sicherheitsexperten Trumps Vorgehen im Iran scharf kritisieren, steht außer Zweifel. Auch der ständige Vertreter Russlands bei den Vereinten Nationen fand deutliche Worte. Doch diese Kritik zielt nicht auf Trumps generelle Verhandlungsstrategie ab – sie zeigt vielmehr, dass Moskau die Entscheidung ablehnt, aber nicht zwangsläufig dessen Integrität infrage stellt.

Nüchternes Kalkül

Vielmehr verfolgt Russland mit nüchternem Kalkül einen eigenen strategischen Plan. Im Zentrum steht das Ziel eines Waffenstillstands in der Ukraine – jedoch zu Bedingungen, die Moskau selbst bestimmt. Dazu zählt der vollständige Rückzug Kiews aus allen umstrittenen Gebieten, ein formeller Verzicht auf eine NATO-Mitgliedschaft sowie das Ende westlicher Waffenlieferungen. Der Kreml glaubt, dass  Trump den nötigen Druck auf Selenskyj ausüben könnte, um diese Bedingungen durchzusetzen.

Um dieses Ziel für Washington attraktiv zu machen, bietet der russische Staatschef mehr als nur leere Versprechungen. In Aussicht steht eine strategische Partnerschaft, die insbesondere die USA locken könnte: Beteiligung an russischen Seltenen Erden, Zugang zu Energieprojekten in der Arktis und die gemeinsame Steuerung der globalen Öl- und Gasmärkte. Für Moskau wäre das nicht nur ein wirtschaftlicher Gewinn, sondern ein geopolitischer Hebel – ein Bündnis, das sich im Falle künftiger Krisen als stabilisierend erweisen könnte.

Dies alles macht den anhaltenden Dialog mit Washington für Russland so wertvoll – selbst unter dem Eindruck der iranischen Ereignisse. Denn Trump, so die russische Einschätzung, hat bislang keine Eskalation im Ukraine-Konflikt betrieben. Im Gegenteil: Seine Zurückhaltung bei militärischer Hilfe für Kiew spricht aus Sicht Moskaus eine klare Sprache. Putin urteilt nicht vorrangig nach Worten, sondern nach Taten – und Trumps Handlungen scheinen bislang berechenbar.

Langfrist-Strategie

Allerdings bleibt offen, ob Putin mit seiner Einschätzung recht behält. Es ist keineswegs ausgemacht, dass der US-Präsident sich auf russische Forderungen einlassen oder die nötige Hebelwirkung auf Kiew entfalten kann. Sollte der Dialog scheitern, droht die Ukraine erneut zum Brennpunkt eines globalen Stellvertreterkonflikts zu werden. Doch trotz dieser Risiken gibt der Kreml die diplomatische Karte nicht auf. Die Spekulationen über eine Täuschung Irans durch Trump, so die russische Linie, sind kein ausreichender Grund, den Gesprächsfaden mit Washington abzureißen.

Putin setzt offenbar auf Langfristigkeit – und auf die Hoffnung, dass mit Trump ein amerikanischer Präsident an die Macht zurückkehrt, der bereit ist, geopolitische Realitäten anzuerkennen und auf Basis nationaler Interessen zu verhandeln. Sollte diese Rechnung aufgehen, könnte sich die Weltordnung tatsächlich verschieben. Nicht durch einen neuen Kalten Krieg, sondern durch ein taktisches Bündnis zweier pragmatisch handelnder Großmächte.