NYT präsentiert "überzeugende" Argumente für Strafverfolgung Russlands wegen Kriegsverbrechen

Am 19. Mai präsentierte die New York Times jedoch genau einen solchen Fall unter der Überschrift "New Evidence Shows How Russian Soldiers Executed Men in Bucha". Örtliche Überwachungskameras zeichneten auf, wie neun ukrainische Männer, die nicht den offiziellen ukrainischen Streitkräften angehörten, sich aber bewaffnet hatten, um gegen die einmarschierenden russischen Soldaten in Bucha zu kämpfen, im Froschmarsch in den Tod marschierten und dann von speziell gekennzeichneten russischen Soldaten hingerichtet wurden. Einheimische erzählten den Reportern der NYT, was sie gesehen hatten, und es passte zu dem, was die Sicherheitskameras zeigten.

Die NYT berichtete:

Die Hinrichtung der gefangenen Kämpfer und des Hausbesitzers in Bucha "ist die Art von Vorfall, die ein starker Fall für die Verfolgung von Kriegsverbrechen werden könnte", sagte Stephen Rapp, ehemaliger Sonderbotschafter der Vereinigten Staaten für Kriegsverbrecherfragen. Die Gefangenen, die von den Russen entwaffnet und in Gewahrsam genommen wurden, befanden sich nach dem Kriegsrecht "außerhalb der Kampfhandlungen", so Rapp. Nach Ansicht der Vereinten Nationen und des Internationalen Komitees vom Roten Kreuz bedeuten diese Gesetze, dass Gefangene unter allen Umständen human behandelt und vor Misshandlungen geschützt werden müssen.

Neben den Soldaten, die die Männer erschossen haben, könnten auch ihre Befehlshaber angeklagt werden, wenn sie von den Tötungen wussten und nichts unternommen haben, um das Verhalten zu verhindern oder zu bestrafen, sagte Rapp.

Ellen Ioanes von Vox veröffentlichte jedoch am 9. April einen ausgezeichneten Artikel mit dem Titel "Here's what the ICC can actually do about Putin's war crimes" (Hier ist, was der IStGH tatsächlich gegen Putins Kriegsverbrechen tun kann) und dokumentierte detailliert, dass die Folge nichts anderes als schlechte Publicity wäre, die die USA und ihre Verbündeten ausnutzen könnten, aber selbst das würde "eine Menge Heuchelei" mit sich bringen.

Denn: Eine der Nationen, die am lautesten dafür plädieren, Putin in Den Haag vor Gericht zu stellen - die Vereinigten Staaten - ist selbst keine Vertragspartei des IStGH. Die US-Regierung stimmte auf der Konferenz von Rom 1998 gegen den IStGH; der ehemalige Präsident Bill Clinton unterzeichnete das Römische Statut im Jahr 2000, legte es aber nie dem Kongress zur Ratifizierung vor. Der ehemalige Präsident George W. Bush teilte dem damaligen UN-Generalsekretär Kofi Annan 2002 mit, dass die USA das Römische Statut nicht ratifizieren würden und sich an keine seiner Bestimmungen halten müssten.

Die US-Regierung und viele ihrer Verbündeten (wie die Regierung nach dem US-Putsch in der Ukraine seit 2014) begehen Kriegsverbrechen (wie dieses), die weitaus abscheulicher sind als das, was die NYT dort berichtet. Natürlich entschuldigt das nicht, was diese russischen Soldaten getan haben. Keines dieser Kriegsverbrechen wird aber erfolgreich strafrechtlich verfolgt werden können.

Hier ist der Grund, warum der IStGH und die UNO selbst sich so entwickelt haben (Ioanes Artikel liefert nur eine oberflächliche Darstellung dieser Angelegenheit - "Ein ständiger internationaler Gerichtshof ist noch relativ neu" usw. - aber die eigentliche Ursache oder der Grund liegt in der Vergangenheit. Um die Frage zu beantworten, erfordert eine Geschichte, die bis in die 1940er Jahre zurückreicht.

Obwohl die Vereinten Nationen erstmals 1941 von US-Präsident Franklin D. Roosevelt erdacht worden waren, nur kurz bevor die USA selbst in den Zweiten Weltkrieg eintraten - "an einem Datum, das in Schande leben wird" -, und obwohl FDR vor seinem Tod am 12. April 1945 einen bemerkenswert detaillierten Plan dafür entwickelte, was die UNO ihre Charta enthalten sollte, wurde sein unmittelbarer Nachfolger Harry S. Truman während der Potsdamer Konferenz mit Churchill und Stalin im Juli 1945 von seinem Helden, General Dwight David Eisenhower, davon überzeugt, dass die Sowjetunion die Vereinigten Staaten erobern würde, wenn die USA die Sowjetunion nicht erobern würden. Er beschloss sogar, von Stalin in Bezug auf die osteuropäischen Länder, die die Sowjetunion aus dem Griff Hitlers befreit hatte, zu verlangen: "Ich habe Stalin gesagt, dass es für uns keine Anerkennung geben wird, solange wir keinen freien Zugang zu diesen Ländern haben und unsere Staatsangehörigen ihre Eigentumsrechte nicht wiederhergestellt haben.

Er scheint es zu mögen, wenn ich ihn mit einem Hammer schlage." Stalin war schockiert über diese Wendung der Ereignisse, denn er wusste im Großen und Ganzen, was FDR mit der UNO vorhatte sein sollte - eine demokratische Föderation aller Nationen, die alle Imperialismen beenden und sich nur mit internationalen Beziehungen befassen sollte (und damit alles ausschloss, was innerstaatliche Angelegenheiten betraf, worauf Truman bestand) - er hoffte noch einige Monate lang, dass Truman sich nicht als eine 180-Grad-Umkehrung dessen entpuppen würde, was Roosevelt gewesen war, aber danach gab Stalin diese Hoffnung ganz auf und wusste, dass sich die USA nun im Krieg gegen die Sowjetunion befanden. Tragischerweise überwachte Truman anstelle von Roosevelt die Gründung der UNO und beherrschte sie im Wesentlichen, so dass sie sich als zahnloser Tiger entpuppte, der in keiner Weise dem entsprach, was Roosevelt beabsichtigt hatte, nämlich eine internationale Demokratie der Nationen mit einem praktischen Monopol für geostrategische Waffen und internationale Streitkräfte zu schaffen und außerdem zum frühestmöglichen Zeitpunkt einen internationalen Strafgerichtshof einzurichten, der nicht nur die internationalen Verbrechen der ehemaligen Achsenmächte, sondern auch die internationalen Verbrechen der ehemaligen alliierten Mächte aburteilen würde. Die U.N. hätte sich grundlegend von der jetzigen Form unterschieden.

Obwohl es also internationale Kriegsverbrecherfälle gibt, bei denen die solide dokumentierte historische Aufzeichnung vollständig genug ist, um eine unvoreingenommene und vertrauenswürdige Verurteilung zu ermöglichen, kann dies nicht geschehen, bevor nicht die gesamte schlechte Geschichte seit dem 12. April 1945 (FDRs Tod) wirksam verurteilt wurde, von genügend Nationen der Welt verurteilt, abgelehnt und rückgängig gemacht wird, so dass die erforderliche Art von Weltregierung (internationale Gesetze und deren Durchsetzung und juristische Handhabung), die alle bestehenden Imperialismen ersetzt, endlich eingeführt wird (was FDRs Besessenheit ab 1941 war). Aber selbst heute - nach all den vielen Jahrzehnten schlechter Geschichte - redet niemand auch nur darüber.

Einer der von Ioanes zitierten Experten sagte: "Das zeigt wirklich eine Menge Heuchelei und fördert den Eindruck von 'Gerechtigkeit für dich, nicht für mich'." Und das ist in der Tat eine allgegenwärtige und totale Unmöglichkeit der Gerechtigkeit, für jeden. An ihre Stelle kann nur Heuchelei treten. Vielleicht ist es das, worauf der "Liberalismus" (der sicherlich KEIN Progressivismus ist) hinausläuft: heuchlerischer Konservatismus. Herrschaft durch die Aristokratie (die Superreichen), überall.

Was in der Vergangenheit schlecht war, muss öffentlich zugegeben werden (und darf nicht länger belogen werden), wenn wir jemals zu einer authentisch besseren Welt vorstoßen wollen. Wenn das nicht geschieht, wird die Welt nur noch schlechter werden.