via Zerohedge

Die "Experten" hatten nicht erwartet, dass es so ausgehen würde. Ein Experiment, das von Sozialwissenschaftlern der Harvard University und der University of Exeter durchgeführt wurde, ergab, dass ein bedingungsloses Grundeinkommen den Empfängern mit geringem Einkommen eher schadet als hilft.

Im Mittelpunkt der von einer anonymen gemeinnützigen Organisation finanzierten Studie stand ein Experiment, bei dem 2 073 Menschen mit geringem Einkommen nach dem Zufallsprinzip ausgewählt wurden, um einen einzigen, bedingungslosen Geldtransfer von 500 oder 2 000 Dollar zu erhalten. Weitere 3.170 einkommensschwache Studienteilnehmer erhielten kein Geld aus der Studie.

Das Experiment wurde von Juli 2020 bis Mai 2021 durchgeführt. Im Durchschnitt verdienten die Probanden etwa 950 Dollar pro Monat und erhielten weitere 530 Dollar an Lebensmittelmarken und anderen staatlichen Leistungen. Etwas mehr als die Hälfte war arbeitslos und 80 % hatten Kinder.

Über einen Zeitraum von 15 Wochen wurden die Teilnehmer in regelmäßigen Abständen zu ihrer finanziellen, körperlichen und geistigen Gesundheit befragt. Bei einer Vielzahl von finanziellen und nicht-finanziellen Merkmalen fanden die Forscher keine positiven Auswirkungen bei denjenigen, die kostenloses Geld erhielten - aber viele negative.

Einige Wochen lang gaben die Empfänger des zusätzlichen Geldes mehr aus als die Kontrollgruppe - 182 Dollar pro Woche bei den Empfängern von 500 Dollar und 574 Dollar pro Woche bei denen, die 2.000 Dollar erhielten.

Die zusätzlichen Ausgaben trugen nicht zu ihrer finanziellen Gesundheit bei. Die Empfänger der Almosen meldeten den gleichen Anteil an Überziehungsgebühren, Gebühren für verspätete Zahlungen und Bargeldvorschüsse wie die Personen, die das zusätzliche Geld nicht erhielten. Und von da an ging es nur noch bergab. Die Almosenempfänger meldeten:


  • Weniger Arbeitseinkommen

  • geringere Arbeitszufriedenheit

  • Geringere Arbeitsleistung

  • Mehr finanziellen Stress

  • Weniger Liquidität

  • Schlechterer Schlaf

  • Schlechtere körperliche Gesundheit

  • Mehr Angstzustände

  • Mehr Einsamkeit


Allysia Finley vom Wall Street Journal schreibt:

"Es überrascht nicht, dass Menschen, die einen großen Teil ihres monatlichen Einkommens fürs Nichtstun erhalten, weniger motiviert sind, zu arbeiten, und weniger zufrieden mit ihrer Arbeit sind.

Das Verdienen eines Gehaltsschecks kann Arbeitnehmern ein Gefühl der persönlichen Verantwortung geben, das sie ermutigt, bessere finanzielle und gesundheitliche Entscheidungen zu treffen. Der Erhalt von Almosen kann das Gegenteil bewirken.

Bezeichnenderweise gab es zwar einen deutlichen Unterschied zwischen den Ergebnissen der Empfänger von Almosen und der Kontrollgruppe, aber keinen Unterschied zwischen denjenigen, die 500 Dollar erhielten, und denjenigen, die 2.000 Dollar erhielten.

Vor Beginn der Studie baten die Forscher 477 Sozialwissenschaftler und politische Entscheidungsträger, das Ergebnis vorherzusagen. Als Gruppe waren diese "Experten" der Meinung, dass das zusätzliche Geld eine Vielzahl von Vorteilen mit sich bringen würde. Sie lagen völlig falsch.

Finley ist nicht überrascht: "Die meisten liberalen Akademiker und Politiker glauben, dass staatliche Almosen die Lösung für alle Probleme sind. Wenn Transferzahlungen eine Eintrittskarte in die Mittelschicht wären, hätte der Krieg gegen die Armut schon längst Erfolg gehabt."

Die Studie untergräbt die gängigen Argumente für ein universelles Grundeinkommen (Universal Basic Income, UBI), ein System, bei dem alle Amerikaner ein monatliches Einkommen von beispielsweise 1.000 Dollar erhalten würden, ohne dass eine Bedürftigkeit nachgewiesen werden muss. Das Konzept wurde vom demokratischen Präsidentschaftskandidaten für 2020, Andrew Yang, in den Vordergrund gerückt.

Brianna Provenzano, die in einem Vice-Artikel für das bedingungslose Grundeinkommen plädierte, behauptete, dass wiederkehrende, an keine Bedingungen geknüpfte Zuwendungen "einer amerikanischen Arbeiterschaft, die im Laufe der Jahre ihrer Würde beraubt wurde, ein Gefühl des Stolzes zurückgeben" könnten. Die Studie zeigt jedoch, dass das kostenlose Geld den Empfängern tatsächlich den Lebensmut raubt.

Provenzano argumentierte, dass ein kostenloses Einkommen die Menschen nicht von der Arbeit abhalten würde, denn "die Menschen wollen arbeiten, zum Teil, weil sie so viel von ihrem sozialen Wert daraus ableiten". Da die in der Studie untersuchte Gruppe von Empfängern von Almosen ein geringeres Arbeitseinkommen aufwies, scheint diese Annahme sehr fehlerhaft zu sein.

Es ist eindeutig etwas Gutes daran, arbeiten zu müssen. Provenzano hat Recht, was den sozialen Wert der Arbeit angeht, aber sie verkennt, wie das kostenlose Geld die Menschen davon abhält, dieser Arbeit nachzugehen und davon zu profitieren.

Provenzano schwärmte auch davon, dass das UBI "den Arbeitnehmern genug wirtschaftliche Sicherheit geben würde, um einen Job abzulehnen, den sie nicht machen wollen". Die Harvard-Exeter-Studie ergab, dass Almosen tatsächlich die finanzielle Sicherheit untergraben. Gleichzeitig deuten die Ergebnisse darauf hin, dass diejenigen, die eine Arbeit ablehnen, die sie "nicht machen wollen", nicht so sehr in die Lage versetzt werden, eine andere Arbeit anzunehmen, sondern vielmehr zu mehr Müßiggang gelenkt werden.

Es ist anzumerken, dass Müßiggang nicht nur das finanzielle Wohlergehen und das Selbstwertgefühl des Einzelnen beeinträchtigt, sondern auch seine Fähigkeit, sich um zukünftige Arbeitsplätze zu bewerben.

Auch wenn die Harvard-Exeter-Studie aufschlussreich ist, sollte man nicht erwarten, dass sie die linken Autoritäten von ihrem Bestreben abbringen wird, eine größere Abhängigkeit von Programmen zu kultivieren, die den Wohlstand von den produktivsten auf die am wenigsten produktiven umverteilen.