Im Juni gelangte Buzzfeed in den Besitz einer großen Anzahl von E-Mails, die an Anthony Fauci und von ihm selbst geschickt wurden. Darunter befanden sich einige amüsante Leckerbissen, wie z. B. die Aussage von Fauci gegenüber seinem Korrespondenten: "Die typische Maske, die man in der Drogerie kauft, ist nicht wirklich effektiv, um Viren abzuhalten, die klein genug sind, um das Material zu durchdringen."
Das bei weitem interessanteste Element in dem Cache war jedoch eine E-Mail von Professor Kristian Andersen vom Scripps Research Institute (siehe unten).
Professor Andersen, ein führender Virologe, sagte über das Virus, dass "einige der Merkmale (möglicherweise) künstlich hergestellt aussehen". Er fügte hinzu, dass er und mehrere Kollegen "das Genom für unvereinbar mit den Erwartungen der Evolutionstheorie halten".
Ein solches Eingeständnis wäre von jedem Virologen bemerkenswert gewesen, aber was dieses besonders aufschlussreich machte, war, dass Andersen nur wenige Wochen später Mitautor eines Papiers war, in dem es hieß: "Wir glauben nicht, dass irgendeine Art von laborgestütztem Szenario plausibel ist".
Dieses Papier wurde dann zur endgültigen "Widerlegung" der Laborleck-Theorie, obwohl es nichts dergleichen bewirkte. Vor allem war dies mit ein Grund, warum man für die Wiedergabe dieser Theorie auf Plattformen wie Facebook oder Twitter gesperrt werden konnte, weil man angeblich "Fake News" verbreitet habe. Wie Nicholas Wade geschrieben hat, "versicherten Dr. Andersen und seine Kollegen ihren Lesern etwas, was sie nicht wissen konnten". Warum also änderte sich Andersens Meinung in so kurzer Zeit so dramatisch? Wir wissen es immer noch nicht.
Was wir wissen, ist, dass Andersen bei weitem nicht der einzige Spitzenwissenschaftler war, der die Theorie eines Lecks im Labor in Betracht zog.
Sir Jeremy Farrar, Leiter des Wellcome Trust, schrieb in seinem Buch Spike, dass er anfangs eine 50-prozentige Chance sah, dass das Virus aus einem Labor ausgetreten war. Natürlich unterzeichnete er dann den berüchtigten Lancet-Brief, in dem das Leck im Labor als "Verschwörungstheorie" abgetan wurde.
Jetzt haben die Republikaner im US-Kongress eine neue Sammlung von FOI-E-Mails veröffentlicht. Daraus geht hervor, wie viel Vertrauen die Wissenschaftler der undichten Stelle im Labor entgegenbrachten, obwohl sie sich bemühten, die öffentliche Diskussion über diese Theorie zu unterdrücken. Es lohnt sich, den Cache selbst zu durchstöbern, da alle relevanten Passagen gelb markiert sind.
In einer E-Mail (siehe unten) drückte Francis Collins - ehemaliger Direktor der National Institutes of Health - die Notwendigkeit einer "raschen Einberufung von Experten" aus, da sonst die "Stimmen der Verschwörungstheorie schnell die Oberhand gewinnen" würden. Dies, so befürchtete er, könnte "der Wissenschaft und der internationalen Harmonie" schaden.
Man beachte, dass Collins in derselben Nachricht den natürlichen Ursprung als "wahrscheinlicher" bezeichnete, so dass selbst er nicht völlig von dessen Wahrheit überzeugt war.
In einer späteren E-Mail (siehe unten) bezeichnete Collins die undichte Stelle im Labor ausdrücklich als "sehr zerstörerische Verschwörung" und fragte seine Kollegen, ob das NIH etwas tun könne, um "dabei zu helfen, [sie] zu zerschlagen".
Interessanterweise sagt er auch, dass er gehofft hatte, der Nature Medicine-Artikel (der von Andersen, der oben erwähnt wurde) würde "die Sache klären".
In einer weiteren E-Mail (siehe unten) erklärt der niederländische Virologe Ron Fouchier, dass eine "weitere Debatte" über die Theorie der Laborlecks der Wissenschaft im Allgemeinen und der "Wissenschaft in China im Besonderen" "unnötigen Schaden zufügen" könnte.
Aus den vorangegangenen Sätzen geht jedoch klar hervor, dass er die undichte Stelle im Labor für möglich hält und anmerkt, dass dies "durch aussagekräftige Daten belegt werden müsste".
Was diese neuen E-Mails vor allem offenbaren, ist die Art und Weise, wie führende Wissenschaftler den Wissenschaftsbetrieb selbst sehen. Anstatt vernünftige Spekulationen und öffentliche Diskussionen zu führen, sehen sie ihn als etwas, das hinter verschlossenen Türen von ausgewiesenen Experten durchgeführt wird.
Die "Experten" machen diese Sache, die sich "Wissenschaft" nennt, und andere Leute stehen ihnen nur im Weg. Aber so funktioniert Wissenschaft nicht wirklich. Sie ist eine riesige kollaborative Anstrengung, an der jeder beteiligt ist, vom Leiter des NIH bis zu zufälligen Online-Kommentatoren.
Ein Silberstreif am Horizont der Pandemie könnte darin bestehen, dass mehr Menschen erkennen, dass Wissenschaft keine Verlautbarungen von Leuten in Laborkitteln ist, sondern ein Prozess, durch den wir uns allmählich an die Wahrheit herantasten.
