Am 2. November veröffentlichte das British Medical Journal (BMJ), eine der renommiertesten medizinischen Fachzeitschriften der Welt, einen Whistleblowing-Bericht, der die Integrität der Daten in Frage stellte und Probleme mit der behördlichen Aufsicht über die Phase drei der Versuche mit dem Impfstoff Covid-19 von Pfizer aufzeigte.
Der Bericht stützte sich auf Aussagen des ehemaligen Regionaldirektors der Ventavia Research Group, eines Auftragnehmers, der an den Versuchen beteiligt war. Brook Jackson behauptete, dass es in mehreren texanischen Versuchszentren zu erheblichen Problemen gekommen sei und dass Pfizer Daten gefälscht, gegen grundlegende Versuchsregeln verstoßen und sich bei der Meldung von Nebenwirkungen "Zeit gelassen" habe.
Das BMJ erklärte, der Bericht sei erst nach einer juristischen Prüfung und einem externen Peer-Review veröffentlicht worden und habe den strengen redaktionellen Standards der Zeitschrift entsprochen.
Ab dem 10. November meldeten jedoch Leser, dass sie Probleme hatten, den Bericht auf Facebook zu teilen. Diejenigen, die versuchten, ihn zu teilen, sahen, dass ihr Beitrag mit der Meldung "Fehlender Kontext ... Unabhängige Faktenprüfer sagen, dass diese Information Menschen in die Irre führen könnte". Andere wurden darüber informiert, dass ihre Beiträge bei wiederholtem Teilen "falscher Informationen" an das Ende des Facebook-Feeds verschoben würden.
Das BMJ hat das Problem inzwischen bei Lead Stories angesprochen, die den Artikel überprüft und gekennzeichnet haben. In einem offenen Brief behauptete die Zeitschrift, dass der durchgeführte "Faktencheck" "ungenau, inkompetent und unverantwortlich" gewesen sei.
Der Brief wies auf eine Reihe von Mängeln im Faktencheck hin, einschließlich der Tatsache, dass er nicht qualifizierte, in welcher Weise der BMJ-Artikel ungenau war. Der Faktencheck habe einen "unsinnigen Titel" erhalten und Lead Stories habe das BMJ als "Nachrichtenblog" bezeichnet. Die medizinische Publikation, eine der ältesten und angesehensten der Welt, nahm auch Anstoß daran, dass der Artikel auf der eigenen Website von Lead Stories unter einer URL veröffentlicht worden war, die den Ausdruck "Hoax-Alert" ("Falschmeldungsalarm") enthielt.
In seiner Antwort an das BMJ erklärte Lead Stories: "Der Artikel trägt eine erschreckende Schlagzeile, die den Whistleblower überschätzt und die Gefahr überbewertet." Die Behauptungen des Whistleblowers hätten nur drei der 153 Standorte betroffen, an denen der Impfstoff an 44.000 Teilnehmern getestet worden sei, und eine weniger irreführende Schlagzeile wäre angemessener gewesen.
Sie stellte auch die Glaubwürdigkeit der Informantin in Frage. "Nach eigenen Angaben verfügt Brook Jackson über eine 30-stündige Zertifizierung in Prüfungstechniken, die sich auf ordnungsgemäße elektronische medizinische Aufzeichnungen und Datenerfassung sowie auf Laborverfahren konzentrieren", hieß es.
Laut Lead Stories wurde der Artikel von vielen Impfgegnern als Beweis dafür angeführt, dass die gesamte klinische Studie von Pfizer betrügerisch und der Impfstoff unsicher war. Die Veröffentlichung des Artikels sei versehentlich mit Fake-News-Meldungen zusammengefallen, wonach der CEO von Pfizer wegen Betrugs verhaftet worden sei.
Trotzdem sei der Artikel nur als "fehlender Kontext" gekennzeichnet worden - die mildeste Maßnahme, die Facebook von mehreren anwenden kann - und der Nutzerverkehr zum Artikel sei nicht eingeschränkt worden.
Allerdings stellt sich auch die Frage, inwieweit beispielsweise Big Pharma-Konzerne wie Pfizer Einfluss auf die sogenannten Faktenprüfer nehmen können. Man sollte nicht vergessen, dass Facebook bereits während eines Gerichtsverfahrens in den USA zugegeben hat, dass die sogenannten "Faktenchecks" in Wirklichkeit nichts Anderes als "Meinungsäußerungen" darstellen würden.
