Ivermectin-Fans haben einen neuen Champion: den 3CL-Proteaseinhibitor Tollovid

Zu Beginn der sogenannten Pandemie war es für viele Ärzte ziemlich offensichtlich, dass Ivermectin anscheinend wirkt. Das Problem ist, dass es keine gut kontrollierten Studien gab und ein solides Protokoll für die klinische Behandlung fehlte. An Orten wie Mittel- und Südamerika hatten die Ärzte keine Zeit, kontrollierte Studien durchzuführen; sie verschrieben es einfach allen Patienten als Triage, um die überfüllten Krankenhausflure einzudämmen. Bei vielen hat es anscheinend funktioniert, weil sie das Medikament in einem frühen Stadium der Krankheit erhielten. Als der Ruf nach einer klinischen Studie laut wurde, gab es keine Kontrollgruppe, die nicht bereits mit Ivermectin behandelt worden war, so dass die Studie unter ihrem eigenen Erfolg litt.

Derzeit gibt es allein in den Vereinigten Staaten über 80 klinische Studien für Ivermectin, aber aufgrund des 3CL-Protease-Wirkmechanismus, der bei der Behandlung von Covid-Patienten so wirksam ist, ist es unwahrscheinlich, dass Ivermectin eine Zulassung erhält. Es gibt jedoch ein neues und verbessertes Ivermectin namens Tollovid, das man inzwischen kaufen kann, um das Immunsystem zu unterstützen. Zu Ungunsten von Ivermectin sind Varianten aufgetaucht, die eine viel höhere Viruslast aufweisen. Dies ist wahrscheinlich der Grund, warum Studien, die später im Verlauf der Pandemie durchgeführt wurden, die frühe Wirksamkeit, die die Ärzte beobachtet hatten, nicht bestätigten.

Die 3CL-Protease im Visier

Pfizer hat bewiesen, dass die Blockierung der 3CL-Protease die beste Methode für ein Virostatikum ist, wobei die klinischen Ergebnisse die Bemühungen von Merck und anderen weit übertreffen. Wir wissen, dass Ivermectin ein schwacher 3CL-Proteaseinhibitor ist. Während es in der Anfangsphase der Pandemie gut funktioniert haben mag, konnte Ivermectin, als Alpha und Delta mit ihren viel höheren Viruslasten auftauchten, einfach nicht mehr mithalten, sobald sich das Virus in einer Person etabliert hatte. Der Grund dafür wird weiter unten in diesem Artikel erläutert. Es ist auch wahrscheinlich, dass Ivermectin eine wirklich schwache Wirksamkeit zeigte, die nur durch Meta-Analysen ermittelt werden kann, da es sich um einen so schwachen 3CL-Proteaseinhibitor handelt - bis zu dem Punkt, dass sein Nutzen nicht leicht zu messen ist. Und einige dieser durch die Meta-Analyse gesammelten Studien, insbesondere diejenigen, die eine hohe Wirksamkeit von Ivermectin zeigten, waren betrügerisch oder voreingenommen.

Ivermectin ist gleichzeitig ein 3CL-Proteaseinhibitor

Bevor Covid-19 erschien, wurde Ivermectin als Virusinhibitor betrachtet. In-vitro-Studien zeigten einen Nutzen gegen HIV, Dengue, West-Nil, Gelbfieber und das Zika-Virus. Der andere Wirkmechanismus bestand darin, dass Ivermectin den Transport von Proteinen in den Zellkern erleichterte. Diese gebildeten Proteine signalisieren schließlich die Produktion von Zytokinen, um die zelluläre Abwehr zu verbessern und benachbarte Zellen zu alarmieren. Es wurde behauptet, dass das Medikament von Pfizer ein neu entwickeltes Ivermectin sei, da beide Medikamente die 3CL-Protease hemmen. Es wurde festgestellt:

"Ivermectin blockierte mehr als 85 Prozent der 3CLpro-Aktivität von SARS-CoV-2. Obwohl die antivirale Aktivität von Ivermectin durch die Blockierung von α/β1-Importin bekannt ist, berichten wir hier über die hemmende Wirkung von Ivermectin auf das 3CLpro-Enzym von SARS-CoV-2, was auf einen zusätzlichen antiviralen Mechanismus von Ivermectin gegenüber SARS-CoV-2 hindeutet."

Seit Beginn der Pandemie haben Wissenschaftler viel mehr über die Mechanismen der Hemmung der 3CL-Protease gelernt. Es wird angenommen, dass die 3CL-Protease NEMO spaltet und verhindert, dass das zelluläre Alarmsignal zum Zellkern gelangt. Darüber hinaus spaltet die 3CL-Protease, wenn sie nicht gehemmt wird, Galectin-8, das für die zelluläre Verteidigung der Xenophagie verantwortlich ist, d. h. für den Prozess, bei dem das Virion verschlungen und verdaut wird.

"Wir entdeckten, dass das Virus an ein wichtiges Sensorprotein in der Wirtszelle namens Galectin-8, das die Zelle vor einer Infektion schützt, andockt und es deaktiviert. Durch die Deaktivierung von Galectin-8 entwaffnet SARS-CoV-2 das antivirale Abwehrsystem einer Zelle und ermöglicht es dem Virus, den Wirt zu übernehmen", so Dr. Chris Overall, leitender Autor der Studie, kanadischer Forschungslehrstuhl und leitender Forscher am UBC Centre for Blood Research, Life Sciences Institute und der Fakultät für Zahnmedizin.

Ivermectin als Prophylaktikum

Viele Menschen verwenden Ivermectin als Prophylaktikum, was angesichts der zahlreichen Wirkmechanismen theoretisch sinnvoll ist, aber es gibt auch Nachteile in Form von Nebenwirkungen. In einem Bericht in der Zeitschrift Lancet werden klinische Vorteile in einem sehr frühen Stadium des Krankheitsverlaufs und eine Verringerung der Nebenwirkungen hervorgehoben, und die Ergebnisse legen nahe, dass eine größere Studie erforderlich ist, um dies zu bestätigen. Manche mögen diesen Bericht des New England Journal of Medicine (NEJM) als Propagandastück gegen Ivermectin bezeichnen, aber das NEJM hat einen tadellosen Ruf und hat einen ziemlich überzeugenden Artikel veröffentlicht, in dem nachgewiesen wird, dass die Vorbeugung und Behandlung mit Ivermectin aufgrund der erheblichen Toxizität und der fragwürdigen Wirksamkeit keine gute Idee ist.

Zu den Patientensymptomen gehörten Magen-Darm-Beschwerden (Übelkeit, Erbrechen und Durchfall), Verwirrung, Schwäche, Hypotonie und Krampfanfälle. Zu den häufigsten Nebenwirkungen von Ivermectin gehören Juckreiz und Nesselsucht, Schwindel, Kopfschmerzen, Übelkeit, Durchfall und Muskelschmerzen. Um eine so starke Senkung der Viruslast zu erreichen, dass Sie sich besser fühlen, wären hohe Dosen von Ivermectin erforderlich. Das ist wegen der möglichen Nebenwirkungen, durch die die Heilung schlimmer wird als die Krankheit, eindeutig keine gute Idee.

Es gibt einen neuen 3CL-Proteaseinhibitor namens Tollovid, der von der FDA zum freien Verkauf zugelassen wurde. Es ist im Grunde Ivermectin auf Steroiden ohne Nebenwirkungen. Ivermectin wurde 1975 erfunden und war für seine Anwendung (Abtötung von parasitären Würmern) so ideal, dass seit fast 50 Jahren niemand versucht hat, es zu verbessern, weil es nur für kurze Zeiträume eingesetzt wurde und das Sicherheitsprofil unter den gegebenen Umständen überschaubar war. Aus den kürzlich von Pfizer veröffentlichten Daten, die zeigen, dass die 3CL-Protease ein wesentlicher Bestandteil der Krankheit ist, wurde viel gelernt. Alle Pessimisten, die behaupteten, Ivermectin würde nicht wirken, haben sich also geirrt.

Es geht nicht mehr um die Frage, ob es funktioniert oder nicht. Ivermectin greift eindeutig die 3CL-Protease an, aber es hat seine Grenzen. Die Kontroverse auf FDA-Ebene ist, ob es früh genug eingenommen wurde oder ob es stark genug ist, um einen klinischen Nutzen zu zeigen. Die Antwort auf diese Fragen hätte mit stündlich entnommenen Viruslastproben quantifiziert werden können, aber dafür gibt es keinen zugelassenen Test, und der Punkt ist irrelevant, weil jetzt eine verbesserte Version verfügbar ist.

Ivermectin offiziell nicht mehr für Varianten zugelassen

Es gibt sehr gute wissenschaftliche Erklärungen dafür, warum Ivermectin beim Wildtyp-Virus funktioniert hat, und gute Gründe dafür, warum es in den frühen Stadien der Krankheit wirken kann. Aber nur weil es unter diesen geschützten Bedingungen funktioniert hat, kann man nicht behaupten, dass es auch jetzt noch funktioniert. Es sollte klar sein, dass es jetzt nicht mehr funktioniert und durch Tollovid ersetzt wurde. Die höhere Infektiosität und Viruslast dieser neuen Varianten hat die Wirksamkeit des Medikaments so stark abgeschwächt, dass kein klinischer Nutzen mehr zu erwarten ist. Es blockiert zwar immer noch die 3CL-Protease, aber das Problem ist, dass es nicht genug davon blockiert. Der Grad der Proteasehemmung wird anhand der Viruslast bestimmt, und nicht einmal tödliche Mengen des Medikaments werden auch nur annähernd eine Wirkung erzielen.

Hinter dem Aufschwung von Ivermectin

Der Grund, warum es so viele Ivermectin-Fans gibt, liegt darin, dass die Menschen darüber nachdachten, wie dumm es war, das Konzept der Herdenimmunität zu verfolgen. Jahrzehntelang hat unsere Gesellschaft versucht, eine Herdenimmunität gegen mutierende Viren zu erreichen, und trotzdem erkranken immer noch Menschen an der Grippe. Trotz dieser jahrzehntelangen Erfahrung wissen die Menschen, die sich gegen Grippe impfen lassen, dass sie sich immer noch anstecken können und dass es keine Herdenimmunität gibt. Herdenimmunität ist wie Camelot, eine perfekte Gesellschaft, die es einfach nicht gibt. Die Grippe ist noch nicht ausgerottet und wird es mit diesen antiquierten Methoden auch nie sein. Für HIV gibt es immer noch keine Lösung, aber die Politiker, darunter auch Fauci, versicherten dem amerikanischen Volk, dass es diesmal mit Covid anders sein würde. Viele durchschauten den Vorwand und fragten sich, warum man sich nicht stärker auf Therapeutika konzentrierte. Glücklicherweise war das Unternehmen, das Tollovid entwickelt hat, sehr zielgerichtet.

Es ist unbestreitbar, dass Impfstoffe funktionieren und eine wichtige Rolle bei der Abflachung der Kurve gespielt haben, aber sie wurden einfach nicht effektiv eingesetzt. Wären sie in Verbindung mit breit angelegten Tests und der Überprüfung der Antikörperspiegel mit dem cPass-Test (einem von der FDA und der EUA zugelassenen neutralisierenden Antikörpertest) eingesetzt worden, hätten die Vereinigten Staaten vielleicht eine Chance gehabt, die Delta-Welle zu dämpfen. Stattdessen stehen viele Amerikaner in dieser Urlaubssaison vor der Wahl, ihre Familie zu besuchen und sich möglicherweise anzustecken oder sich in Sicherheit zu bringen.

Während die Pandemie in dieser Ferienzeit mit dem Aufkommen der Omicron-Variante weiter wütet, Israel damit beginnt, die vierte Dosis (zweite Auffrischungsimpfung) zu forcieren, und Fauci erneut seine Meinung zur Pandemie ändert, indem er eine Neudefinition dessen vorschlägt, was "vollständig geimpft" bedeutet, und die Gesundheitsbehörden Impfungen für Kinder forcieren (die, wenn sie gesund sind, praktisch kein Risiko für Covid-19-Symptome, geschweige denn für den Tod haben), suchen die Amerikaner, insbesondere die Anti-Vaxxer, nach ihren eigenen Lösungen für die Pandemie. Viele Amerikaner haben die Nase voll von Masken und Lockdowns, und deshalb gibt es nur zwei Dinge, die diese Menschen tun können: gesund bleiben und nach Behandlungen oder prophylaktischen Behandlungen suchen. Dies bedeutet im Allgemeinen die Einnahme von Nahrungsergänzungsmitteln wie Vitamin D zur Unterstützung der Immunfunktion und die tägliche Einnahme oder Bevorratung mit oralen Virostatika zur Verhinderung einer schweren Erkrankung im Falle einer Infektion mit Covid-19. Bei Omicron besteht selbst für Geimpfte das Risiko, sich mit der Krankheit anzustecken und ins Krankenhaus eingeliefert zu werden. Für diejenigen, die das neue Ivermectin namens Tollovid haben, gibt es eine weitere Möglichkeit, das Immunsystem zu stärken und gleichzeitig Zeit mit der Familie zu verbringen.

Viele Menschen haben sich für Ivermectin als orales Virostatikum entschieden, und die Zahl der Verschreibungen von Ivermectin ist sprunghaft angestiegen, aber die Frage, ob es funktioniert oder nicht, wird heftig diskutiert. Die Gegner führen Probleme mit praktisch allen klinischen Studien zu Ivermectin an, darunter kleine Stichprobengrößen, Dosierung mit anderen Medikamenten, heterogene Populationen, fehlende Verblindung und andere Faktoren, die es schwierig machen, wissenschaftlich gültige Schlussfolgerungen aus diesen Studien zu ziehen.

Daten für Ivermectin

Die Daten für Ivermectin sind sehr verwirrend. Es gibt sogar ganze Websites, die für die Sammlung von Ivermectin-Daten eingerichtet wurden, ob nun betrügerisch oder nicht. Die Verbraucher hören von Ärzten, die allen Ivermectin verschreiben, von Ärzten, die sich weigern, Ivermectin zu verschreiben, von Ärzten, die Ivermectin für ein Wundermittel halten, und von Ärzten, die Ivermectin zur Bekämpfung von Covid-19 für unbrauchbar halten. Was stimmt nun?

Es gibt Debatten darüber, was die Wahrheit ist, im Allgemeinen zwischen denen, die den Zulassungsbehörden folgen, und denen, die den Zulassungsbehörden nicht trauen. Die WHO beispielsweise rät, Ivermectin nur in klinischen Studien zu verwenden, und meint damit, dass die medizinische Gemeinschaft bessere Studien braucht, um den Nutzen des Medikaments zu beweisen. Die FDA hingegen ist strikt dagegen. Eine Überprüfung tatsächlich gut durchgeführter Studien (placebokontrollierte, randomisierte, verblindete Studien) wie der vorliegenden lässt jedoch auf einen sehr bescheidenen Nutzen schließen, wenn das Mittel frühzeitig eingesetzt wird. Die Studienergebnisse deuten auf einen sehr geringen Nutzen hin, einschließlich einer Tendenz zur Verringerung der Viruslast und einer schnelleren Erholung vom Verlust des Geruchssinns, was weit davon entfernt ist, den Tod zu verhindern.

Angesichts der Tatsache, dass Pfizer vor kurzem ein orales Virostatikum angekündigt hat, das sich in einer gut konzipierten, randomisierten, placebokontrollierten und verblindeten Studie bewährt hat, müssen sich die Verbraucher von Ivermectin fragen, warum es einer Meta-Analyse von über 30 Studien bedarf, um überhaupt die Wirksamkeit von Ivermectin bei Covid-19 zu belegen. Bei einer großen Stichprobengröße ist es einfach, einen therapeutischen Nutzen nachzuweisen, aber die Studien zu Ivermectin sind widersprüchlich. Die Pille von Pfizer, die durch die Blockierung eines in den Zellen produzierten viralen Enzyms, der 3CL-Protease, wirkt, ist eindeutig wirksam. Dies beweist den klinischen Nutzen der Blockierung der 3CL-Protease, und Ivermectin-Fans müssen diese neuen Informationen berücksichtigen. Tatsächlich hat sich gezeigt, dass Ivermectin die 3CL-Protease hemmt, aber die Menge an Ivermectin, die man braucht, um das Enzym ausreichend zu blockieren, ist mit einer normalen Dosis nicht zu erreichen und würde zu erheblicher Toxizität führen, wenn man genug Ivermectin einnimmt, um dies zu erreichen.

Die Unfähigkeit von Ivermectin, die 3CL-Protease ausreichend zu blockieren, könnte eine Erklärung dafür sein, warum verschiedene Studien den klinischen Nutzen von Ivermectin nicht schlüssig nachweisen konnten, so dass Ivermectin-Anwender nach stärkeren und bewährten 3CL-Proteaseinhibitoren Ausschau halten sollten. Derzeit sind nur zwei Präparate erhältlich: Paxlovid (ein verschreibungspflichtiges Medikament von Pfizer) und Tollovid, ein Nahrungsergänzungsmittel mit 3CL-Proteaseinhibitor. Diese Produkte sind bei der Blockierung der 3CL-Protease sehr viel wirksamer, und die Anwender sollten eine sehr viel stärkere klinische Wirkung erwarten.

Warum Ivermectin die 3CL-Protease nicht wie das Medikament von Pfizer blockieren kann

Es ist einfach, eine Liste von Verbindungen zu googeln, die die 3CL-Protease blockieren können. In der Tat können verschiedene Flavonoide, die in der normalen Ernährung vorkommen, das Enzym blockieren. Um jedoch den viralen Replikationsprozess ausreichend zu blockieren, müssen diese Verbindungen in ausreichender Menge im Körper vorhanden sein, und so stellt sich die Frage: Wie viel von der Verbindung braucht man? Leider sind diese Verbindungen wahrscheinlich nicht in der Lage, die virale Replikation in erreichbaren Mengen zu blockieren. Das Gleiche gilt für Ivermectin.

Es kommt darauf an, welche Menge der Körper benötigt und wie viel er aufnehmen kann. Es gibt verschiedene Maßstäbe, um dies zu messen, aber das wichtigste Maß ist die IC50 (hemmende Konzentration, die erforderlich ist, um die maximale Aktivität des Ziels um 50 Prozent zu verringern). Um zu ermitteln, wie viel von einem Wirkstoff oral eingenommen werden muss, sind die Bioverfügbarkeit und die Pharmakokinetik des Medikaments wichtig, d. h. wie gut das Medikament absorbiert wird und wie langsam es aus dem Körper ausgeschieden wird. Ivermectin ist in beiden Kategorien unzureichend, und die Verbraucher müssen eine 3CL-Protease finden, die diese Anforderungen erfüllt.

Ein Vergleich von 3CL-Protease-Inhibitoren

Verschiedene 3CL-Proteaseinhibitoren wie Paxlovid, Tollovid und Ivermectin haben eine unterschiedliche klinische Aktivität. Erstens bestätigte Pfizer kürzlich in seiner Phase-2/3-Studie eine 88-89%ige Verringerung von Krankenhausaufenthalten oder Todesfällen bei Risikopatienten und einen 70%igen Nutzen bei Patienten mit normalem Risiko sowie eine bestätigte Aktivität gegen Omicron.

Für Ivermectin hingegen wurde in einer Meta-Analyse von Dutzenden klinischer Studien mit dem Medikament ein Mortalitätsvorteil von 56 Prozent vermutet. Allerdings haben die Autoren später verschiedene klinische Studien wegen des Risikos von Verzerrungen oder Betrug aus der Analyse entfernt. Andrew Hill erklärt dazu:

"Wenn wir die Studien herausnehmen, bei denen das Risiko einer Verzerrung oder eines Betrugs besteht, sehen wir keine Auswirkungen von Ivermectin auf das Überleben und keine Auswirkungen auf die klinische Genesung."

Ein Artikel, in dem Hills Meta-Analyse diskutiert wurde, kam zu dem Schluss:

"Er schätzt, dass von den 18 randomisierten Kontrollstudien etwa ein Drittel entweder gefälscht ist oder nicht wie beschrieben durchgeführt wurde. Es gibt keine einzige randomisierte Kontrollstudie, die zuverlässig besagt, dass Ivermectin Leben rettet", sagt Sheldrick. Eine wichtige Schlussfolgerung ist für ihn, dass 'Vertrauen in der Forschung toxisch ist' und dass es 'eines der wichtigsten Dinge ist, die sich ändern müssen', von einer Vertrauensbasis auszugehen.

[...]

Was mich und meine Co-Autoren wirklich schockiert hat, ist, wie viel davon vorsätzlicher Betrug ist", sagt Sheldrick. Dinge wie die gleichen 11 Patienten, die kopiert und eingefügt wurden, immer und immer wieder. In einem anderen Beispiel wurden angeblich Hunderte von Patienten anhand komplizierter Protokolle in unglaublich kurzer Zeit mit einem dreiköpfigen Team rekrutiert."

Es gibt keine einzige qualitativ hochwertige Studie, die die Wirksamkeit von Ivermectin bei der Behandlung von Covid-19 belegt, und die Studien, die einen eindeutigen Nutzen vermuten lassen, weisen eindeutig auf Betrug hin. Das bedeutet nicht, dass Ivermectin keinen Nutzen hat, der jemals nachgewiesen werden kann, aber angesichts der Eigenschaften von Ivermectin macht es Sinn, warum der Nutzen nicht beobachtet wurde; wenn es um die Blockierung der 3CL-Protease geht, verblasst Ivermectin im Vergleich zu Paxlovid und Tollovid.

Tollovid hingegen ist ein neu entwickeltes, rein natürliches Nutrazeutikum, das die 3CL-Protease blockiert. Es gibt nicht viele Daten dazu, außer der Tatsache, dass es über 5000 Menschen sicher verabreicht wurde und dass das Unternehmen, das es herstellt, seine Produktionskapazitäten aufgrund der Nachfrage nach dem Produkt ausbaut.

Bei der Suche nach klinischen Beweisen hat das Nutrazeutikum einen Cousin in einer klinischen Studie der Phase 2 - ein Medikament namens Tollovir, das von Todos Medical entwickelt wird und denselben aktiven pharmazeutischen Wirkstoff (API) enthält, der aus natürlichen Quellen gewonnen wird. Die explorative Phase-1/2-Beobachtungsstudie an Krankenhauspatienten (im Gegensatz zur Studie von Pfizer, die Menschen mit Symptomen und nicht diejenigen, die bereits im Krankenhaus waren, untersuchte) zeigte einen 100-prozentigen Sterblichkeitsvorteil sowie eine Verringerung der Entzündungsbiomarker und eine Verkürzung der Krankenhausaufenthalte in der behandelten Gruppe gegenüber der unbehandelten Gruppe.

Die Zahl der in der klinischen Studie getesteten Patienten ist nicht sehr groß, aber Patienten im Krankenhaus sind viel schwieriger zu behandeln als ambulante Patienten, und die Daten sehen hervorragend aus, da niemand, der Tollovir einnimmt, stirbt. Dies ist ein gutes Zeichen für Verbraucher, die ihre Immunfunktion mit dem Nahrungsergänzungsmittel Tollovid stärken wollen, und diese ersten Ergebnisse sehen viel besser aus als alles, was Ivermectin zu bieten hatte.

Die Frage, die sich die meisten stellen, lautet: Wenn alle Medikamente die 3CL-Protease blockieren, warum sollten Paxlovid und Tollovid so viel besser abschneiden als Ivermectin? Wie bereits erwähnt, kommt es darauf an, wie gut die 3CL-Protease blockiert wird.

Eine kurze Antwort lautet, dass Ivermectin die 3CL-Protease zwar in vitro (in einer Petrischale) wirksam blockiert, aber im Körper in absurden Mengen vorhanden sein muss, um das Virus zu blockieren. Nachstehend finden Sie eine Tabelle, die als grober, anschaulicher Leitfaden für eine Reihe von Potenzen und die Wahrscheinlichkeit dienen kann, dass eine Verbindung mit einer bestimmten Potenz eine vernünftige Chance hat, "stark" genug zu sein, um ein nützliches Medikament zu sein. Die Werte sind Näherungswerte:

Der springende Punkt dabei ist, dass diese Faustformeln von einer gewissen Toxizität des Medikaments ausgehen. Deshalb schließen die Annahmen über den "potenziellen Nutzen als Medikament" Medikamente wie Ivermectin mit einem so niedrigen IC50-Wert aus, da es unmöglich ist, sie über die Hemmung der 3CL-Protease zu einem Covid-19-Medikament zu machen. Wie in der Klinik beobachtet und vom New England Journal of Medicine festgestellt wurde, leiden viele Patienten unter Toxizität und erheblichen Nebenwirkungen, wenn sie versuchen, genügend Ivermectin einzunehmen, um die Covid-19-Replikation zu blockieren.

Die 85-prozentige In-vitro-Hemmung von 3CL pro mag für diejenigen, die sich nicht mit der Arzneimittelentwicklung befassen, erstaunlich klingen, ist es aber nicht. Denn um die Aktivität des Enzyms zu 85 Prozent zu blockieren, ist eine Konzentration von 50 µM Ivermectin erforderlich. Dies ist eine extrem hohe Konzentration für ein typisches Medikament.

Bei der zugelassenen Ivermectin-Dosis von 12 mg für einen typischen 60 kg schweren Menschen beträgt die maximale Plasmakonzentration (cmax) von Ivermectin 47 ng/ml. Im Vergleich zur IC50 von Ivermectin (21,5 µM oder 18.815 ng/ml) beträgt die cmax ein 1/400stel dessen, was zur Blockierung des Enzyms erforderlich wäre. Eine normale Dosis Ivermectin reicht bei weitem nicht aus, um die Replikation des SARS-CoV-2-Virus zu blockieren.

Die Giftnotrufzentralen melden, dass Dosen von 2 mg/kg toxisch sind (das sind in der Regel 120 mg in Tablettenform), und jeder Versuch, Ivermectin wirklich zur Blockierung der 3CL-Protease zu bringen, würde wahrscheinlich zu einem Besuch in der Notaufnahme führen. Tollovid und Paxlovid hingegen scheinen ihre Aufgabe in biologisch verträglichen Dosen zu erfüllen, und die Daten aus klinischen Studien sind hervorragend. Man könnte sich die Frage stellen, ob Tollovid/Tollovir wirklich vernünftige Blutspiegel erreichen kann, aber die Antwort ist, dass es eine viel höhere Dosis hat und das Naturprodukt so gut verträglich ist, dass diese Plasmakonzentration erreicht werden kann. Pfizer meldete auch eine geringe Bioverfügbarkeit seiner anderen untersuchten Verbindungen, bevor es Paxlovid als präklinischen Kandidaten auswählte, so dass es möglich ist, dass Tollovid auch eine bessere Löslichkeit/Bioverfügbarkeit aufweist.