Unter Berufung auf die "körperliche Unversehrtheit und persönliche Autonomie" sagte der Oberste Gerichtshof Indiens am Montag, dass niemand gezwungen werden kann, sich gegen Covid-19 impfen zu lassen, fügte aber hinzu, dass "solange ein Risiko der Verbreitung der Krankheit besteht, die Rechte des Einzelnen im größeren öffentlichen Interesse eingeschränkt werden können".
Die Richter L Nageswara Rao und B. R. Gavai forderten eine "Überprüfung" der Impfverpflichtungen: "Bis die Infektionsrate niedrig bleibt und neue Entwicklungen oder Forschungsergebnisse auftauchen, die eine angemessene und verhältnismäßige Einschränkung der Rechte ungeimpfter Personen rechtfertigen, schlagen wir vor, dass alle Behörden in diesem Land, einschließlich privater Organisationen und Bildungseinrichtungen, die entsprechenden Anordnungen und Anweisungen überprüfen, die ungeimpften Personen Beschränkungen beim Zugang zu öffentlichen Orten, Dienstleistungen und Ressourcen auferlegen, sofern dies nicht bereits geschehen ist".
Das Gericht bestätigte jedoch die Impfpolitik des Zentrums, da sie nicht "unangemessen oder offensichtlich willkürlich" sei, und forderte die Regierung außerdem auf, Daten über unerwünschte Ereignisse nach Impfungen "öffentlich zugänglich" zu machen.
Das Urteil erging aufgrund einer Petition von Dr. Jacob Puliyel, einem ehemaligen Mitglied der National Technical Advisory Group on Immunisation (NTAGI), der die Offenlegung von Daten aus Impfstoffversuchen und die Aussetzung der Impfstoffverordnungen forderte.
Richter Rao, der für das Gericht schrieb, sagte: "Im Hinblick auf die Verletzung der körperlichen Unversehrtheit und der persönlichen Autonomie eines Individuums im Zusammenhang mit Impfstoffen und anderen Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit, die zur Bekämpfung der Covid-19-Pandemie eingeführt wurden, sind wir der Meinung, dass die körperliche Unversehrtheit durch Artikel 21 der Verfassung geschützt ist und dass niemand gezwungen werden kann, sich impfen zu lassen. Darüber hinaus umfasst die persönliche Autonomie des Einzelnen, die ein anerkannter Aspekt des in Artikel 21 garantierten Schutzes ist, das Recht, jegliche medizinische Behandlung im Bereich der individuellen Gesundheit zu verweigern".
"Im Interesse des Schutzes der Gesundheit der Allgemeinheit ist die Regierung jedoch berechtigt, Fragen der öffentlichen Gesundheit zu regeln, indem sie bestimmte Beschränkungen der individuellen Rechte auferlegt, die von den Verfassungsgerichten geprüft werden können, um zu beurteilen, ob ein solcher Eingriff in das Recht des Einzelnen auf persönliche Autonomie und das Recht auf Zugang zu den Mitteln zur Bestreitung des Lebensunterhalts die dreifache Anforderung erfüllt, die in K S Puttaswamy (Urteil zum Schutz der Privatsphäre) festgelegt wurde, d. h., (i) Rechtmäßigkeit, die das Vorhandensein eines Gesetzes voraussetzt; (ii) Notwendigkeit, definiert als legitimes staatliches Ziel; und (iii) Verhältnismäßigkeit, die einen rationalen Zusammenhang zwischen den Zielen und den zu ihrer Erreichung eingesetzten Mitteln gewährleistet", so das Gericht.
"Auf der Grundlage des umfangreichen Materials, das dem Gericht vorgelegt wurde und das die nahezu einhellige Meinung von Experten widerspiegelt, ist das Gericht davon überzeugt, dass die derzeitige Impfpolitik der indischen Union auf relevanten Erwägungen beruht und nicht als unvernünftig oder offensichtlich willkürlich bezeichnet werden kann", so das Gericht.
Zu den Impfvorschriften erklärte das Gericht, dass "weder die indische Union noch die vor uns erschienenen Bundesstaaten Daten vorgelegt haben, die das vom Petenten vorgelegte Material in Form neuer wissenschaftlicher Gutachten widerlegen, die darauf hinzuweisen scheinen, dass das Risiko einer Übertragung des Virus durch ungeimpfte Personen dem Risiko durch geimpfte Personen nahezu gleichwertig ist", und dass daher die "verschiedenen Impfvorschriften der Regierungen der Bundesstaaten/Unionsterritorien nicht als verhältnismäßig angesehen werden können".
Das Gericht stellte klar, dass "im Zusammenhang mit der sich rasch entwickelnden Situation, die durch die Covid-19-Pandemie entstanden ist, unser Vorschlag, die von den Bundesstaaten/Unionsterritorien auferlegten Impfvorschriften zu überprüfen, sich nur auf die gegenwärtige Situation bezieht und nicht als Eingriff in die rechtmäßige Ausübung der Befugnisse der Exekutive zu verstehen ist, geeignete Maßnahmen zur Verhinderung der Infektion und Übertragung des Virus zu ergreifen. Unser Vorschlag erstreckt sich auch nicht auf andere Anweisungen, die von den Regierungen der Union oder der Bundesstaaten erlassen wurden und die Aufrechterhaltung eines angemessenen Verhaltens bezüglich Covid verlangen."
"Personen, die sich aufgrund persönlicher Überzeugungen oder Präferenzen nicht impfen lassen wollen, können sich der Impfung entziehen, ohne dass sie jemand physisch dazu zwingen muss, sich impfen zu lassen. Wenn jedoch die Wahrscheinlichkeit besteht, dass solche Personen die Infektion auf andere Menschen übertragen oder zur Mutation des Virus oder zur Belastung der öffentlichen Gesundheitsinfrastruktur beitragen und dadurch die Gesundheit der Allgemeinheit insgesamt beeinträchtigen, deren Schutz zweifellos ein legitimes Staatsziel von überragender Bedeutung in diesem gemeinsamen Kampf gegen die Pandemie ist, kann die Regierung solche Belange der öffentlichen Gesundheit regeln, indem sie bestimmte Einschränkungen der individuellen Rechte vorschreibt, die vernünftig sind und in einem angemessenen Verhältnis zu dem angestrebten Ziel stehen", so das Urteil.
Zu der Forderung nach Offenlegung getrennter klinischer Daten heißt es in dem Urteil: "Die Ergebnisse der klinischen Phase-III-Versuche mit den fraglichen Impfstoffen wurden veröffentlicht, wie es die geltenden gesetzlichen Bestimmungen, die GCP-Leitlinien und die WHO-Erklärung zu klinischen Versuchen verlangen".
Das Gericht stellte fest, dass "Informationen über unerwünschte Wirkungen nach Impfungen von entscheidender Bedeutung sind, um das Bewusstsein für Impfstoffe und ihre Wirksamkeit zu schärfen, und dass sie außerdem für weitere wissenschaftliche Studien von Bedeutung sind", und wies das Zentrum an, "die Meldung vermuteter unerwünschter Ereignisse durch Einzelpersonen und private Ärzte auf einer zugänglichen virtuellen Plattform zu erleichtern. Diese Berichte sollen öffentlich zugänglich gemacht werden, ohne die Vertraulichkeit der meldenden Personen zu gefährden..."
Zu den Notfallzulassungen für Covishield und Covaxin erklärte das Gericht: "Die von der indischen Regierung vorgelegten Unterlagen, darunter die Protokolle der Sitzungen des SEC, lassen nicht den Schluss zu, dass die eingeschränkten Notfallzulassungen für Covishield und Covaxin in aller Eile und ohne gründliche Prüfung der relevanten Daten erteilt wurden".
Das Gericht billigte auch die Impfpolitik für Kinder, ordnete jedoch an, dass die Daten der klinischen Studie so schnell wie möglich veröffentlicht werden müssen. "Wir erkennen an, dass die von der indischen Regierung getroffene Entscheidung, Kinder in diesem Land zu impfen, mit dem weltweiten wissenschaftlichen Konsens übereinstimmt... und es liegt nicht im Ermessen dieses Gerichts, Expertenmeinungen zu hinterfragen, auf deren Grundlage die Regierung ihre Politik entwickelt hat. Unter Berücksichtigung der Erklärung der WHO zu klinischen Versuchen und der bestehenden gesetzlichen Regelungen weisen wir die indische Regierung an, dafür zu sorgen, dass die wichtigsten Erkenntnisse und Ergebnisse der relevanten Phasen der klinischen Versuche mit Impfstoffen, die bereits von den Aufsichtsbehörden für die Verabreichung an Kinder zugelassen sind, so schnell wie möglich veröffentlicht werden, falls dies noch nicht geschehen ist", so das Gericht.
