Haben die Daten der Moderna-Studie die Pandemie der Geimpften vorhergesagt?

Eine neue Studie deutet darauf hin, dass die Empfänger des Covid-19-Impfstoffs von Moderna mit größerer Wahrscheinlichkeit an wiederholten Infektionen leiden werden, möglicherweise auf unbestimmte Zeit. Die Studie, die sich noch im Vorabdruck befindet, ergab, dass die Teilnehmer an der Moderna-Studie für Erwachsene, die den Impfstoff erhielten und später dem Virus ausgesetzt waren, nicht so häufig Antikörper gegen eine Schlüsselkomponente des Virus bildeten wie die Teilnehmer der Placebo-Gruppe.

Die Ergebnisse der Autoren, die durch britische Daten bestätigt werden, die zeigen, dass die Infektionsraten bei den Geimpften deutlich höher sind, legen nahe, dass Moderna dieses Sicherheitssignal im Jahr 2020 kannte, als der Impfstoffhersteller seine Studien durchführte. Die Autoren der Studie "Anti-nucleocapsid antibodies following SARS-CoV-2 infection in the blinded phase of the mRNA-1273 Covid-19 vaccine efficacy clinical trial" schreiben:

"Unter den Teilnehmern mit PCR-bestätigter Covid-19-Erkrankung trat eine Serokonversion zu Anti-N-Abs bei einer mittleren Nachbeobachtungszeit von 53 Tagen nach der Diagnose bei 21/52 (40%) der mRNA-1273-Impfstoffempfänger gegenüber 605/648 (93%) der Placeboempfänger auf (p < 0,001)."

Geimpfte Studienteilnehmer, die einen Covid-19-Durchbruch entwickelten - d. h. einen positiven PCR-Test erhielten - zeigten seltener eine Antikörperreaktion auf den Nukleokapsidteil des SARS-CoV-2-Virus als Placeboempfänger, die positiv auf das Virus getestet wurden. Der Unterschied war statistisch signifikant, was die Autoren zu der Schlussfolgerung veranlasste:

"Der Impfstatus sollte bei der Interpretation von Seroprävalenz- und Seropositivitätsdaten, die ausschließlich auf Anti-N-Abs-Tests basieren, berücksichtigt werden. Als Marker für eine kürzlich erfolgte Infektion haben Anti-N-Abs bei mRNA-1273-geimpften Personen, die sich infizieren, möglicherweise eine geringere Empfindlichkeit."

Mit anderen Worten: Die Autoren stellten fest, dass die Verwendung von Anti-N-Antikörpern zur Bestimmung, ob eine Person mit SARS-CoV-2 infiziert war, einige Infektionen übersehen wird. Daher ist die Empfindlichkeit dieser Art von Test bei geimpften Personen nicht ideal.

Diese Ergebnisse haben jedoch noch weitere wichtige Auswirkungen, wie Igor Chudov und andere schnell erkannten. Insbesondere deutet die Studie darauf hin, dass die verminderte Fähigkeit einer geimpften Person, Antikörper gegen andere Teile des Virus zu bilden, bei geimpften Personen zu einem höheren Risiko künftiger Infektionen führen kann als bei ungeimpften Personen.

Es ist wichtig, darauf hinzuweisen, dass dies nicht nur ein weiteres Argument für die Überlegenheit der natürlichen Immunität ist. Vielmehr handelt es sich um Hinweise darauf, dass eine geimpfte Person selbst nach einer Durchbruchsinfektion nicht den gleichen Schutz gegen nachfolgende Expositionen erlangt wie eine ungeimpfte Person.

Dies ist ein beunruhigendes Ergebnis, das den Forschern, die die Moderna-Impfstoffstudie durchführten, wahrscheinlich schon 2020 bekannt war.
Lassen Sie uns einige Hintergrundfakten klären:

• Anti-Nukleokapsid-Antikörper sind Antikörper, die spezifisch für den Nukleokapsidteil des SARS-CoV-2-Virus sind, dem Virus, das für COVID-19 verantwortlich ist.


• Eine Methode, um festzustellen, ob eine Person dem Virus (kürzlich oder in der Vergangenheit) ausgesetzt war, ist der Nachweis spezifischer Antikörper gegen das Virus im Serum der Person.


• Da geimpfte Personen angeblich Antikörper gegen das Spike-Protein haben, ist es bei diesen Personen nicht möglich, eine frühere oder kürzliche Infektion anhand von Anti-Spike-Werten zu diagnostizieren.


• Das Vorhandensein von Anti-Nukleokapsid-Antikörpern nach einer Exposition sollte jedoch theoretisch vom Impfstatus unabhängig sein.


• Obwohl das Vorhandensein eines Anti-N-Antikörpers nicht unbedingt auf Immunität hindeutet, bietet ein breites Spektrum von Antikörpern gegen verschiedene Komponenten des Virus einen robusteren Schutz als Antikörper gegen eine einzelne Komponente, z. B. das Spike-Protein.


• Dies ist ein Grund, warum die natürliche Immunität der durch mRNA-Impfstoffe vermittelten Immunität überlegen ist.


• Das Papier enthält keine neuen Erkenntnisse. Stattdessen enthält es eine Analyse dessen, was aus dem Impfstoffversuch von Moderna bereits hätte bekannt sein müssen.

Durchbruchsinfektionen führen seltener zur Produktion von N-Antikörpern als bei Primärinfektionen

Moderna nahm mehr als 30.000 Probanden in seine Studie auf und teilte sie nach dem Zufallsprinzip entweder dem Impfstoff oder einem Placebo zu. Am Ende des anfänglichen Beobachtungszeitraums erkrankten 13 Mal mehr Placebo-Patienten an Covid-19, so dass die Forscher eine Impfstoffwirksamkeit (Vaccine Efficacy, VE) von 93,2 % vorweisen konnten. Die US-amerikanische Gesundheitsbehörde FDA (Food and Drug Administration) genehmigte daraufhin den Impfstoff für den Notfalleinsatz. Der Rest ist Geschichte.

In dieser aktuellen Studie wurde das Vorhandensein bzw. Fehlen von Anti-Nukleokapsid-Antikörpern bei allen Studienteilnehmern untersucht, die sich während des Versuchszeitraums mit Covid-19 infiziert hatten, basierend auf einem positiven PCR-Test. Wie bereits erwähnt, wiesen die Placebo-Teilnehmer mehr als doppelt so häufig Anti-N-Antikörper auf wie ihre geimpften Kollegen. (Chudov bietet hier eine gute Erklärung für die Bedeutung der Anti-N-Antikörper).

Dies ist ein rätselhaftes Ergebnis. Warum sollte eine Impfung die Fähigkeit einer Person unterdrücken, Antikörper gegen verschiedene Teile des Virus zu bilden, wenn sie dem gesamten Virus ausgesetzt ist? Eine Möglichkeit ist, dass die Viruslast bei einer schützenden Wirkung des Impfstoffs geringer ist, was zu weniger Serokonversionen führt.

In dieser Studie wurde jedoch auch festgestellt, dass ungeimpfte Personen bei einer bestimmten Viruslast eine stärkere Anti-N-Reaktion als geimpfte Personen zeigten:

Das Diagramm auf der linken Seite (A) zeigt die Anzahl der Placebo- und Impfstoffempfänger, die nach der Exposition gegenüber SARS-CoV-2 bei unterschiedlichen Viruskopienzahlen eine Serokonversion entwickelten. Es ist zu erkennen, dass unabhängig vom Impfstatus niedrigere Viruskopienzahlen zu weniger Serokonversionen führen als höhere Viruskopienzahlen. Es besteht jedoch ein signifikanter Unterschied zwischen den geimpften und den Placeboempfängern.

Dies geht aus Diagramm B hervor, aus dem hervorgeht, dass bei jeder gegebenen Viruskopienzahl die Wahrscheinlichkeit einer Serokonversion bei den Placeboempfängern signifikant höher war. Am deutlichsten ist der Unterschied bei niedrigeren Viruskopienzahlen. Dies ist kein falsches Ergebnis. Die britische Gesundheitssicherheitsbehörde veröffentlicht wöchentlich Überwachungsdaten und überwacht den Gehalt an Anti-N-Antikörpern bei ihren Blutspendern.

Bei geimpften Personen, bei denen es zu Durchbruchsinfektionen kam, wurde ein geringerer Gehalt an diesen Antikörpern festgestellt. Sie führten diese niedrigeren Werte jedoch auf die schützende Wirkung des Impfstoffs zurück. In einem Bericht der britischen Behörde vom 22. März heißt es:

"Diese geringeren Anti-N-Antworten bei Personen mit Durchbruchsinfektionen (nach der Impfung) im Vergleich zu Primärinfektionen spiegeln wahrscheinlich die kürzeren und milderen Infektionen bei diesen Patienten wider."

Obwohl die Impfung für eine gewisse Zeit den Schweregrad der Krankheit verringern kann, sind "kürzere und mildere" (weniger schwere) Infektionen mit einer geringeren Viruslast verbunden.

Wie die obigen Daten zeigen, haben die Geimpften eine niedrigere Anti-N-Antikörper-Konversionsrate als die Ungeimpften, und zwar auf allen Ebenen der viralen Belastung. Dies ist eines der wichtigsten Ergebnisse der Studie, denn es widerlegt die bisher unbestrittene Vorstellung, dass die geringere Serokonversion bei den Geimpften auf eine weniger schwere Infektion in dieser Bevölkerungsgruppe zurückzuführen ist - was ein Vorteil des Impfstoffs ist.

Die neue Studie zeigt jedoch, dass ungeimpfte Personen selbst bei niedrigen Viruslasten eher eine Serokonversion durchlaufen als geimpfte Personen. Tatsächlich ist der Unterschied bei den Serokonversionsraten bei den niedrigsten Viruslasten am größten. Der Rückgang der Konversionsraten ist nicht auf einen Nutzen des Impfstoffs zurückzuführen. Er ist vielmehr eine Folge davon.

Einmal geimpft, gibt es vielleicht kein Zurück mehr

Die Autoren entdeckten noch ein weiteres wichtiges Ergebnis: Teilnehmer an der Moderna-Studie, die zu Beginn der Studie PCR-positiv und seronegativ waren, bevor sie den Impfstoff oder das Placebo erhielten, wurden schließlich gleichermaßen serokonvertiert - unabhängig davon, ob sie den Impfstoff oder das Placebo erhielten. Dies galt auch für Teilnehmer, die nur eine Dosis erhalten hatten.

Dies bedeutet, dass der Impfstatus zum Zeitpunkt der Exposition die Serokonversionsrate in der Zukunft vorhersagt, und dass der Effekt dosisabhängig ist. Ob die Serokonversion zu einer robusteren Immunität führt, ist noch nicht geklärt. Daten aus dem Vereinigten Königreich und anderen Ländern deuten jedoch darauf hin, dass niedrigere Konversionsraten erklären könnten, warum die Infektionsraten in der geimpften Bevölkerung dort höher sind. Diese Daten werden im Folgenden vorgestellt.

Führen wiederholte Covid-19-Impfungen schließlich zu einer Serokonversion bei den Geimpften? Die Studie konnte diese Frage nicht beantworten. Noch wichtiger ist die Frage, wie sich die regelmäßige Auffrischung auf die Serokonversionsraten im Laufe der Zeit auswirkt. Dies ist eine weitere wichtige Frage, die noch beantwortet werden muss.

Es steht außer Frage, dass die durch Impfung vermittelte Immunität gegen Covid-19 nachlässt und im Laufe der Zeit immer schneller abnimmt. Die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) empfehlen eine erste Auffrischung nach fünf Monaten und eine zweite nach nur vier Monaten.

Israelische Daten über die Wirksamkeit einer zweiten Auffrischungsimpfung haben gezeigt, dass die Wirksamkeit bei der Verhinderung einer "schweren Erkrankung" (keine Krankenhauseinweisung) innerhalb von sieben Wochen auf knapp über 50 Prozent gesunken ist. Wenn eine dritte Auffrischungsimpfung angeboten wird, wird sie aufgrund dieser enttäuschenden Daten wahrscheinlich früher als vier Monate nach der zweiten Impfung empfohlen.

Weitere enttäuschende Daten kommen aus dem Vereinigten Königreich. In ihrem letzten wöchentlichen Überwachungsbericht, der die Fallzahlen zwischen ungeimpften und geimpften Bürgern enthält, hat die Health Security Agency diese beunruhigende Tabelle vorgelegt:

Die ersten beiden Spalten zeigen, dass die Covid-19-Fallrate bei den Geimpften in allen Altersgruppen mit Ausnahme der unter 18-Jährigen drei- bis viermal höher war als bei den Ungeimpften. Die Agentur warnt uns, diese Zahlen mit Vorsicht zu interpretieren. Geimpfte Personen zeigen möglicherweise ein weniger vorsichtiges Verhalten als Ungeimpfte. Außerdem gibt es keine Risikostratifizierung auf der Grundlage von Komorbiditäten.

In der Tabelle wird jedoch der größte Faktor - das Alter - berücksichtigt. Was könnte also einen so starken Anstieg der Infektionsraten bei den Geimpften erklären?

Interessanterweise warnen die Autoren auch davor, dass sich die Ungeimpften vor dem Beobachtungszeitraum mit Covid-19 angesteckt haben könnten - mit anderen Worten, sie könnten zuvor eine natürliche Immunität erworben haben, die ihnen einen zusätzlichen Schutz verleiht. Aber sollte dies nicht auch für die Geimpften gelten? Das sollte es, aber die Autoren erwähnen das nicht. Da dies nicht erwähnt wird, können wir davon ausgehen, dass die Autoren davon ausgehen, dass die Ungeimpften eher einer früheren Infektion erlegen sind als die Geimpften. Folglich gibt es in der Gruppe der Ungeimpften mehr Menschen, die den Vorteil der natürlichen Immunität genießen.

Ihre eigenen Daten zeigen jedoch das Gegenteil. Bei den Geimpften ist die Wahrscheinlichkeit, an der Krankheit zu erkranken, um das 3- bis 4-fache höher. Woher wissen wir, ob die höheren Infektionsraten bei den Geimpften auf eine robustere Immunität bei den Ungeimpften aufgrund einer früheren Infektion oder auf eine Immunschwäche bei den Geimpften zurückzuführen sind?

Diese Frage lässt sich definitiv beantworten, wenn man den Trend der Infektionsraten untersucht. Hier ist die entsprechende Tabelle von vor zwei Monaten:

Die Infektionsrate ist bei den Geboosteten zwar immer noch höher, aber nur noch zwei- bis dreimal so hoch. Wenn die Hypothese der Autoren richtig wäre, hätten die neueren Daten einen geringeren Unterschied zeigen müssen, nicht einen größeren. Die wachsende Spanne zwischen Geimpften und Ungeimpften ist ein Trend, der schon seit Monaten anhält. Neugierige Leser können die Daten hier selbst überprüfen.

Wenn überhaupt, dann stützen die Daten die Feststellung, dass die geringeren Serokonversionsraten bei den Geimpften ein größeres Risiko für wiederholte Infektionen mit sich bringen könnten. Da wir jedoch nicht wissen, wie viele der Infektionen bei den Geimpften Zweit- oder Drittinfektionen mit Covid-19 sind, können wir nur spekulieren.

Die Daten aus dem Vereinigten Königreich sind keine Ausreißer. Jüngste Daten von Walgreens belegen, dass sich die Geimpften fast doppelt so häufig infizieren wie die Ungeimpften. Leider geht aus den Daten von Walgreens auch nicht hervor, wie viele dieser Infektionen Reinfektionen sind.

Wie viele Menschen haben sich bereits angesteckt oder wurden infiziert?

Die CDC veröffentlichte am 29. April ihren neuesten Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR) mit dem Titel "Seroprevalence of Infection-Induced SARS-CoV-2 Antibodies - United States, September 2021-February 2022".

In ihrem Bericht schätzt die CDC den Prozentsatz der Bevölkerung, der sich bereits mit SARS-CoV-2 infiziert hat. Die Behörde ermittelte dies anhand einer Seroprävalenzstudie, bei der Anti-N-Antikörper im Serum von mehr als 45.000 Personen aus 52 verschiedenen Gerichtsbarkeiten untersucht wurden. Auf der Grundlage des Prozentsatzes der Anti-N-Antikörper in den Serumproben wird geschätzt, dass 57,7 % der US-Bevölkerung im Februar mit SARS-CoV-2 infiziert waren.

Diese Schätzung berücksichtigt jedoch nicht die Tatsache, dass die Geimpften nicht in gleichem Maße serokonvertieren wie die Ungeimpften. Dieser Prozentsatz ist deutlich höher als die bisher gemeldeten Covid-19-Fälle. Bis zum 24. April gab es etwa 70,5 Millionen Fälle, was nur 21,4 % der Bevölkerung (schätzungsweise 330 Millionen) entspricht.

Der Grund für diesen Unterschied ist, dass Seroprävalenzstudien alle Fälle und Expositionen erfassen, auch bei den Asymptomatischen. In diesem Sinne bieten Seroprävalenzstudien eine genauere Schätzung des Teils der Bevölkerung, der exponiert ist.

Bemerkenswert ist, dass die Seroprävalenz in den verschiedenen Altersgruppen sehr unterschiedlich ist: 75,2 % der Seren von Kindern im Alter von 0 bis 11 Jahren waren positiv für Anti-N-Antikörper, während es bei Menschen über 65 Jahren nur 33,2 % waren.

Die CDC hat keine Angaben zur Seroprävalenz nach Impfstatus gemacht. Stattdessen räumte die Behörde ein, dass ihre Ergebnisse "die kumulative Zahl der SARS-CoV-2-Infektionen unterschätzen könnten, da Infektionen nach der Impfung zu niedrigeren Anti-N-Titern führen könnten".

Interessanterweise zitierten die CDC-Autoren genau die oben besprochene Preprint-Studie, um diese Möglichkeit zu erklären.

Was bedeutet das für Kinder?

Obwohl die CDC unglücklicherweise keine Angaben zu den Serokonversionsraten bei Geimpften und Ungeimpften gemacht hat, können wir dennoch einige vernünftige und wichtige Schätzungen aus diesem Wochenbericht ableiten, die auf unseren jüngsten Erkenntnissen über die Serokonversionsraten bei Geimpften basieren.

Wie bereits erwähnt, berichtete die CDC, dass Serumproben von Kindern im Alter von 11 Jahren und jünger in 75,2 % der Fälle positiv auf Anti-N-Antikörper getestet wurden. Eine zentrale Frage ist, welcher Anteil der seropositiven Proben bei den Ungeimpften gefunden wurde.

Obwohl die FDA Seropositivität nicht als Surrogat für Immunität ansieht, ist das Wissen, ob ein Kind mit SARS-CoV-2 in Berührung gekommen ist oder nicht, bei der Abwägung von Risiko und Nutzen einer Impfung von Nutzen.

In der Altersgruppe der 5 bis 11-Jährigen beträgt die Durchimpfungsrate nur 28,6 %. Kinder unter 5 Jahren sind von der Impfung ausgeschlossen. Wenn wir davon ausgehen, dass nur wenige oder gar keine Kinder unter 5 Jahren den Covid-19-Impfstoff erhalten haben, sind auf der Grundlage der Bevölkerungsdaten in dieser Altersgruppe nur 16,4 % der Kinder unter 12 Jahren geimpft worden.

Wenn 16,4 % der Kinder unter 12 Jahren geimpft wurden, ist die Zahl der Ungeimpften etwa 5 zu 1 höher als die der Geimpften. Wenn die Geimpften genauso häufig serokonvertieren wie die Ungeimpften, würden wir erwarten, dass ein Sechstel der Seropositiven von den Geimpften und fünf Sechstel von den Ungeimpften stammen.

Die Daten aus der Moderna-Studie zeigen jedoch, dass die Geimpften nur in 40 % der Fälle konvertieren, während es bei den Ungeimpften 93 % sind. Die Geimpften konvertieren (40/93) = 0,43 Mal so häufig wie die Ungeimpften.

Das Verhältnis von geimpften Seropositiven zu ungeimpften Seropositiven beträgt also 0,43 zu 5, also 1 zu 11,63. Das bedeutet, dass 1/12,63 bzw. 7,9 % der Seropositiven von geimpften Kindern stammen. Die restlichen 92,1 % (11,63/12,63) stammen von ungeimpften Kindern.

Wenn also 75,2 % der Seren von Kindern positiv auf Anti-N-Antikörper getestet werden, haben 68,4 % (75,2 % x 0,921) der nicht geimpften Kinder bereits eine Serokonversion durchlaufen.

Diese Berechnung birgt Fehlerpotenzial:

• Die in der Erhebung verwendeten Stichproben sind möglicherweise nicht repräsentativ für die Bevölkerung in Bezug auf den Impfstatus.


• Die Serokonversionsraten unter den Geimpften könnten höher sein als in der Moderna-Studie festgestellt.


• Die Serokonversionsraten können bei Personen, die mit einem anderen Impfstoff als Moderna (in diesem Fall Pfizer) geimpft wurden, unterschiedlich sein.


• Die Serokonversionsraten können bei Kindern unterschiedlich sein.

Dennoch können wir mit hinreichender Sicherheit sagen, dass ein erheblicher Teil der ungeimpften Kinder bereits mit SARS-CoV-2 in Kontakt gekommen ist.

Angesichts der bekannten Risiken unerwünschter Ereignisse, zu denen jetzt auch eine verminderte Fähigkeit zur Bildung von Anti-N-Antikörpern nach der Exposition gehört, gibt es keine Rechtfertigung dafür, den Impfstoff für Kinder vorzuschreiben oder gar zu empfehlen, ohne zuvor ihre Antikörperspiegel zu bestimmen.

Obwohl die FDA weiterhin behauptet, dass Antikörperspiegel nicht unbedingt auf Immunität schließen lassen, erteilte sie dennoch eine Notfallzulassung (Emergency Use Authorization, EUA) für das Produkt von Pfizer bei Kindern im Alter von 5 bis 11 Jahren auf der Grundlage von Antikörperreaktionen nach der Impfung.

Zusammenfassung

Sechzehn Monate sind vergangen, seit die FDA Moderna die EUA für seinen Impfstoff erteilt hat. Mehr als 200 Millionen Dosen dieses Produkts wurden allein in den USA an Menschen verabreicht.

Wusste der Impfstoffhersteller im Jahr 2020, dass sein Produkt die Empfänger möglicherweise daran hindern könnte, nach einer Exposition gegenüber SARS-CoV-2 eine breite Antikörperreaktion aufzubauen?

Tritt diese potenzielle unerwünschte Wirkung auch bei anderen mRNA-COVID-19-"Impfstoffen" auf?

Geimpfte Personen haben ein höheres Risiko, sich mit Covid-19 zu infizieren, als ungeimpfte Personen.

Doch was geschieht nach einer Durchbruchsinfektion? Haben diese Produkte unsere Fähigkeit, künftige SARS-CoV-2-Infektionen abzuwehren, dauerhaft geschwächt?

Gibt es angesichts der Tatsache, dass die Mehrheit der Kinder bereits infiziert ist, überhaupt einen Grund, auch nur ein einziges gesundes Kind zu impfen, bevor diese Fragen endgültig beantwortet sind?

Dennoch drängt der Impfstoffhersteller die FDA, sein Produkt für Kinder unter 6 Jahren zuzulassen.

Wenn diese Impfungen die Menschen daran hindern, nach der Exposition eine angemessene Immunität zu erwerben, schaffen sie in der Tat eine Pandemie der Geimpften.

Vor weniger als 10 Monaten warnte die CDC-Direktorin Dr. Rochelle Walensky: "Es gibt eine klare Botschaft, die sich durchsetzt. Dies wird zu einer Pandemie der Ungeimpften".

Was ist die größere Ironie? Ihre Aussage? Oder die Tatsache, dass diese Aussage von einer Organisation kommt, die sich Centers for Disease Control and Prevention nennt?