Die Türkei und die NATO sind an den Hüften verbunden, denken aber anders

Das Rätsel bleibt bestehen: War der Wechsel der Türkei von der Neutralität zur Angleichung 1951 eine echte Notwendigkeit? Warf Stalin tatsächlich einen bösen Blick auf das türkische Land? Hätte sich ein anderer kemalistischer Führer als Ismet Inounu, ein unverblümter Euro-Atlantiker, dessen Modernisierungskonzept eine Zusammenarbeit mit dem Westen beinhaltete, den anglo-amerikanischen Bitten gebeugt?

Die Beziehungen zwischen der Türkei und der Sowjetunion blieben während der Zeit der Aufnahme der Türkei in die NATO relativ ruhig. Im November 1951 richtete Moskau sogar eine Note an die türkische Regierung, in der es gegen deren Entscheidung, der NATO beizutreten, protestierte. Darin hieß es: "Es ist ganz offensichtlich, dass die Anregung an die Türkei, ein Land, das keinerlei Verbindungen zum Atlantik hat, dem Atlantikblock beizutreten, nichts anderes bedeuten kann als das Bestreben der imperialistischen Staaten, das türkische Territorium für die Errichtung von Militärstützpunkten zu aggressiven Zwecken an den Grenzen der UdSSR zu nutzen."

Die ideologischen Bestrebungen, ein integraler Bestandteil der westlichen Welt - zumindest im Rahmen eines Militärbündnisses - zu werden, spielten bei der Entscheidung der Türkei im Jahr 1951 eine entscheidende Rolle, während es in Wirklichkeit keine unmittelbare oder ausdrückliche sowjetische Bedrohung für die Türkei gab. Andererseits verlieh die geografische Bedeutung der Türkei sowohl für den Westen als auch für die Sowjetunion ihr einen besonderen Wert im Ost-West-Kontext, den Ankara in den folgenden Jahrzehnten erfolgreich zu seinem Vorteil nutzen konnte.

Seltsamerweise hat diese komplexe Verflechtung in gewisser Weise eine unheimliche Ähnlichkeit mit dem derzeitigen Beitritt Schwedens und Finnlands zur NATO. Der russische Präsident Wladimir Putin muss indirekt darauf angespielt haben, als er am Donnerstag am Rande des Kaspischen Gipfels in Aschgabat vor den Medien sprach:

"Die NATO ist ein Relikt des Kalten Krieges und wird nur als Instrument der US-Außenpolitik eingesetzt, um ihre Klientenstaaten im Zaum zu halten. Das ist ihre einzige Aufgabe. Wir haben ihnen diese Möglichkeit gegeben, das verstehe ich. Sie nutzen diese Argumente energisch und ziemlich effektiv, um ihre so genannten Verbündeten zu mobilisieren.

Was Schweden und Finnland betrifft, so haben wir mit ihnen nicht solche Probleme, wie wir sie leider mit der Ukraine haben. Wir haben keine territorialen Probleme oder Streitigkeiten mit ihnen. Es gibt nichts, was unsere Besorgnis über den Beitritt Finnlands und Schwedens zur NATO wecken könnte. Wenn sie es wollen, können sie es tun, ... sollen sie es tun. Wissen Sie, es gibt unanständige Witze darüber, dass man sich in unappetitliche Dinge einmischt. Das ist ihre Sache. Sollen sie doch tun, was sie wollen."

Bei seiner Rückkehr vom NATO-Gipfel in Madrid betonte der türkische Präsident Recep Erdogan, dass er durch die Aufhebung der Vorbehalte Ankaras gegen die Mitgliedschaft Schwedens und Finnlands die türkischen Interessen fördere, und er fügte den Vorbehalt hinzu, dass ihr Beitritt noch lange nicht beschlossene Sache sei und die künftigen Entwicklungen von der Erfüllung der Verpflichtungen abhingen, die sie im Rahmen der in Madrid mit der Türkei unterzeichneten Absichtserklärung eingegangen seien.

Sowohl Schweden als auch Finnland haben der Türkei weitreichende Zusicherungen zur Terrorismusbekämpfung gemacht, die im Gegenzug für den Verzicht Ankaras auf ein Veto gegen die Beitrittsgespräche Änderungen der nationalen Gesetzgebung erfordern. Erdogan besteht darauf, dass es nicht auf die Zusagen ankommt, sondern auf die Umsetzung dieser Zusagen.

Sowohl für Schweden als auch für Finnland ist dies ein schwieriges Unterfangen, da eine der Zusagen die Auslieferung von 76 Kurden ist, die von der Türkei als Terroristen betrachtet werden. Dies ist leichter gesagt als getan, da die Gerichte in Stockholm und Helsinki möglicherweise ihre eigene Definition von "Terroristen" haben.

Die Ratifizierung durch die türkische Nationalversammlung ist eine Voraussetzung dafür, dass der Beitritt der nordischen Länder auf NATO-Ebene formalisiert werden kann. Es gibt Spekulationen, dass US-Präsident Joe Biden Erdogan zu einem Kompromiss bewegt hat, aber die Warnung des letzteren vor einer Einhaltung durch Schweden und Finnland - wie auch das bereits hörbare Grollen der schwedischen Linken - erinnern daran, dass die Frage noch offen ist.

Schließlich ist Nordmazedonien seit 1995 ein NATO-Partnerland und könnte im März 2020 NATO-Mitglied werden. Und der Vorbehalt Griechenlands bestand darin, dass die gerade unabhängig gewordene ehemalige jugoslawische Republik als Mazedonien bezeichnet werden wollte, während Athen den Namen als Bedrohung für seine eigene Region Mazedonien ansah - und letztlich gewann Griechenland. Im Vergleich dazu sind die Bedenken der Türkei greifbar und wirken sich direkt auf ihre nationale Sicherheit aus.

Die Türkei war nie ein "natürlicher Verbündeter" der NATO. Es ist fraglich, inwieweit sich die Türkei dem jüngsten strategischen Konzept der NATO anschließt, wonach Russland eine "größte und direkte Bedrohung" darstellt. Die Türkei würde sich wohl eher mit der Doktrin des Bündnisses aus dem Jahr 2010 identifizieren können, in der Russland als "strategischer Partner" bezeichnet wurde. Dies wäre erklärungsbedürftig.

Professor Tariq Oguzlu, ein führender Vertreter der sich verändernden Dynamik der türkischen Außenpolitik in den letzten Jahren aus der Sicht des strukturellen Realismus, schrieb letzte Woche eine Analyse mit dem Titel "Madrider Abkommen und die Gleichgewichtspolitik in der türkischen Außenpolitik", die interessanterweise von der staatlichen türkischen Nachrichtenagentur Anadolu veröffentlicht wurde. Oguzlu erläuterte die Gründe für die Entscheidung der Türkei, kein Veto gegen den Beitritt der beiden nordischen Länder einzulegen:

"Die Türkei hat schon vor langer Zeit begonnen, ihre Sichtweise auf die NATO aufgrund ihrer strategischen Autonomie und ihres multilateralen außenpolitischen Verständnisses zu ändern... In Anbetracht der realistischen Wende in der türkischen Außenpolitik in den letzten drei Jahren ist es durchaus sinnvoll, dass die Türkei kein Veto gegen die NATO-Erweiterung eingelegt hat.

Der zweite Kalte Krieg zwischen dem Westen und Russland engt einerseits den Handlungsspielraum der türkischen Außenpolitik ein, andererseits erhöht er die strategische Bedeutung der Türkei. Die wichtigste Herausforderung für die türkische Außenpolitik in den kommenden Jahren wird die erfolgreiche Fortführung der auf strategische Autonomie ausgerichteten, vielschichtigen außenpolitischen Praxis der Türkei in einem Umfeld sich vertiefender internationaler Polarisierung sein.

Die Politik des Gleichgewichts zwischen dem Westen und Russland ist eines der wichtigsten strategischen Vermächtnisse des Osmanischen Reiches an die Türkische Republik. Für die Türkei, die über eine mittlere Machtkapazität verfügt, ist es eine strategische Notwendigkeit, eine Politik des Gleichgewichts zu verfolgen, um die nationalen Interessen durchzusetzen. Die Politik, die die Türkei seit Beginn des russischen Krieges gegen die Ukraine bis heute verfolgt, und die Haltung, die sie auf dem letzten NATO-Gipfel in Madrid eingenommen hat, zeigen, dass dieses historische Erbe angenommen und erfolgreich umgesetzt wird."

Zum historischen Kontext: 1920 wandte sich Mustafa Kemal formell an Wladimir Lenin mit einem Vorschlag zur gegenseitigen Anerkennung und einem Ersuchen um militärische Unterstützung. Die Bolschewiki reagierten nicht nur positiv, sondern trugen auch dazu bei, die Südgrenzen des neuen türkischen Staates zu sichern, indem sie sich der wachsenden Bewegung der türkischen Nationalisten anschlossen. In der Zeit von 1920 bis 1922 belief sich die militärische Hilfe Sowjetrusslands für Atatürk auf fast 80 Millionen Lire - das Doppelte des türkischen Verteidigungshaushalts!

1921 schlossen die beiden Seiten in Moskau den "Vertrag der Freundschaft und Brüderlichkeit", der die territorialen Streitigkeiten zwischen den Kemalisten und den Bolschewiki beilegte. Die damals festgelegte nordöstliche Grenze der Türkei ist bis heute unverändert geblieben.

Allerdings war sowohl Moskau als auch Ankara klar, dass die Zusammenarbeit zwischen türkischen Nationalisten und russischen Kommunisten nur von kurzer Dauer sein würde. Bald darauf verließ die Türkei das Moskauer Lager, verbot die kommunistische Partei und suchte während der Nazi-Invasion nach einer Gelegenheit, in den sowjetischen Kaukasus einzumarschieren, falls die Rote Armee zusammenbrechen würde. Dennoch vergaß Atatürk nie die Hilfe, die Sowjetrussland ihm in der Stunde der Not zukommen ließ.

Um die Manipulationen der USA gegenüber der Türkei - und gegenüber Schweden und Finnland im heutigen Kontext - zu verstehen, ist eine historische Perspektive erforderlich. Biden folgt den Fußstapfen von Präsident Harry Truman. Washington hat die gleiche Taktik des Kalten Krieges angewandt, um Schweden und Finnland in den Schoß der NATO zu ziehen, wie es vor 70 Jahren gegenüber der Türkei der Fall war.