Die Ausweglosigkeit der europäischen Politik

via Strategic Culture Foundation

Das französische Wahlergebnis hat erneut die starren Strukturen der europäischen Gesellschaft aufgezeigt, die die Aussicht auf eine starke, zielgerichtete (d.h. transformative) Regierung, etwa im Sinne eines de Gaulle, heute auf nationaler Ebene fast unmöglich machen. Kombiniert man jedoch solche nationalen Verkrustungen mit der europäischen supranationalen, institutionellen Unfähigkeit der EU, auf die Besonderheiten komplexer Situationen zu reagieren, so ergibt sich ein "totaler" Immobilismus - die Unmöglichkeit, die Politik in den meisten EU-Staaten in irgendeiner Weise sinnvoll zu ändern.

Europa tuckert seit einem Jahrzehnt mit seinem "Merkellismus", der als tief verwurzelter Widerwille gegen harte Entscheidungen definiert werden kann, Probleme durch großzügiges Verteilen von "Bonbons" abzuschieben und sich - je nach Windrichtung - nach links oder rechts zu orientieren. Es war eine Zeit der einfachen Entscheidungen, die auf einfache Entscheidungen folgten, ohne dass die strukturellen Probleme gelöst worden wären.

Damit hat sich die EU jedoch in eine Sackgasse manövriert - und das ausgerechnet in einer Zeit, in der sie mit einem Krieg in Europa konfrontiert ist und in der die Feuer einer schweren Inflation bereits entfacht sind, deren Flammen in den Himmel lodern und die Wähler in den einzelnen Ländern den harten Bedingungen aussetzen.

Macron ist in Frankreich weithin unpopulär. Er gilt als unnahbar und arrogant und als jemand, der es nicht geschafft hat, einen bedeutenden politischen oder wirtschaftlichen Wandel herbeizuführen. Trotzdem hat er die Präsidentschaft überzeugend gewonnen, obwohl er im ersten Wahlgang nur 4 von 10 französischen Stimmen erhalten hat. Und warum? Und warum hat Le Pen, die in den meisten französischen Gemeinden deutlich zulegen konnte, im zweiten Wahlgang nicht besser abgeschnitten und dort an Unterstützung verloren? Sie führte einen kompetenten Wahlkampf und leistete sich in der Fernsehdebatte keine nennenswerten Fehltritte.

Hier liegt die strukturelle Starrheit (die nicht nur auf Frankreich beschränkt ist): Le Pen hat dieses 'Etikett' aufgedrückt bekommen - sie ist 'rechtsextrem', wie die MSM unablässig betonen. Hier geht es nicht darum, ob man ihrer spezifischen Politik zustimmt oder nicht, sondern vielmehr darum, auf das Paradox hinzuweisen, dass ihre Politik, so wie sie präsentiert wird, objektiv gesehen eher mit der des Rivalen Mélenchon aus der neuen französischen Linken übereinstimmt als mit der des Status quo Macron.

Die Linke ist näher an der Rechten (Le Pen) als an der Mitte (Macron). Die Linke in Frankreich ist psychologisch darauf konditioniert, sich mit der Mitte gegen die Rechte zu verbünden, egal wie unterschiedlich ihre Programme sind. Die gekauften Mainstream-Medien dulden dieses "Arrangement" mit der Mitte ausnahmslos.

Le Pens Ergebnis im zweiten Wahlgang war auch nicht in erster Linie darauf zurückzuführen, dass sie als Putin-Befürworterin angesehen wurde - in Bezug auf Russland, die NATO, die Ukraine und Putin gab es wenig, was sie von Mélenchon unterschied.

Das Etikett reichte aus: 42 % der Mélenchon-Wähler unterstützten Macron in der zweiten Runde, obwohl sie ihn größtenteils verabscheuen. Die Identitätspolitik (die von den Franzosen im 18. Jahrhundert erfunden und von Hillary Clinton 2016 erneut popularisiert wurde) ist die Waffe: Die Linke kann sich nicht dazu durchringen, für einen "rechtsextremen" Kandidaten zu stimmen, komme was wolle. Die Mitte und die Linke sind gezwungen, sich gegen sie zu vereinen. Dies ist eine strukturelle Tatsache in der europäischen Politik.

Mélenchon scheint sich bei den Parlamentswahlen im Juni durchsetzen zu wollen, und es wird ihm nachgesagt, dass er Premierminister werden möchte, wobei er natürlich mit dem amtierenden Präsidenten zusammenarbeiten wird. Das Parlament könnte etwas stärker vertreten sein, aber im Wesentlichen würde es heißen: plus ça change ...!

Diese zentristische Lähmungstaktik der Euro-Eliten ist weit verbreitet. In Italien wird eine unpopuläre Koalition der Mitte aus den wählerschwächeren Parteien gebildet, die vor den Parlamentswahlen zurückschrecken werden. Diese Parteien verbünden sich dann mit einer linksgerichteten Klasse von kosmopolitischen Metro-Eliten - dem Zentrum -, die vom Status quo profitieren, um die Populisten und die Rechten niederzuhalten - und auszuschließen. Macron hat die Wahl in Paris mit 3:1 gewonnen. In Großbritannien waren 90 % der Londoner Wahlkreise solide "Remainers".

Das Ergebnis ist typisch: Unbeliebte europäische Politiker beharren auf ihrer unpopulären Status-quo-Staats-Korporatismus-Politik.

Ist es also nicht "nur Politik" wie üblich? Ja, aber sie hat ihren Preis: Unbeweglichkeit und zunehmende Entfremdung. Macht und Geld fließen auf Kosten der Kommunen in die Metropolen und von dort nach Brüssel, unempfindlich gegen Unruhe, Protest und Verarmung der Bevölkerung.

Die jahrelange Ausgrenzungspolitik der Status-quo-Praktiker hat vielen europäischen Staaten die Aussicht auf einen bedeutenden Wandel genommen. Die Gefäße für einen zielgerichteten Wandel sind absichtlich verkümmert, die "Zentrumsblöcke" selbst sind häufig abgestanden und erschöpft, und eine Politik des roten Blutes ist nicht möglich.

Der heutige Manager-Integrationismus steht absichtlich in direkter Opposition zu allen Formen des Nationalismus, als ob diese antieuropäisch wären. Und doch gibt es so etwas wie eine europäische Kultur, die uns in unserer Vielfalt irgendwie verbindet, wenn auch nur als Erinnerung, die in den tiefsten Schichten unseres Seins verankert ist.

Letzteres ist nicht das flache Steppenland der heutigen monolithischen, konzertierten EU-Botschaften. Jahrhunderts wurde die Renaissance (die sich über ganz Europa erstreckte) aus der Erneuerung des Kontakts mit dem Geist der Antike (der europaweiten Kultur) geboren - nicht nur, um ihn zu kopieren, sondern als fruchtbarer Boden, auf dem das Neue Wurzeln schlagen konnte.

Historisch gesehen war Europa jedoch am stärksten, als verschiedene Staaten kulturell miteinander konkurrierten.

Macron hat überzeugend gewonnen - und wird als klarer Primus inter Pares nach Brüssel gehen, insbesondere mit Deutschland in seinem derzeitigen geschwächten und zerstrittenen Zustand. Dort wird er feststellen, dass das Problem darin besteht, dass nicht alle Länder des Blocks Macrons Vision von Europa teilen. Wie ein Diplomat es ausdrückte: Macrons europäische Glaubwürdigkeit stand nie in Frage, im Gegenteil: Er kann "europäischer als Europa" sein (nach seinem Wahlsieg erklang die EU-Hymne).

Es ist nur so, dass für französische Politiker seit Jahren "Europa La France" ist, wenn auch in großem Stil. Und Macron wird wahrscheinlich in dieser jupiterschen Ader weitermachen.

Macron hat früh die Initiative für ein russisches Öl- und Gasembargo ergriffen. Ein Schritt, der nach der Beendigung von Nordstream 2 die De-Industrialisierung Deutschlands - und seine starke Abkopplung von Russland - vorhersagte. Deutschland ist durch Bidens Ukraine-Projekt zu einem Schatten seiner selbst geworden (auch wenn es noch ein bisschen länger Zugang zu billigem russischen Gas hat) und hat sich in den Dienst Washingtons gestellt.

Frankreich wird nun eine Vormachtstellung einnehmen und hofft, die militärischen Strukturen innerhalb der EU auszubauen, um als einzige Atomwaffenmacht und ständiges Mitglied des UN-Sicherheitsrats auch im Bereich der militärischen Sicherheit eine Vormachtstellung zu erlangen.

Ob Macron seine hochgesteckten Ziele erreicht, wird von seiner Fähigkeit abhängen, andere Staats- und Regierungschefs zu überzeugen und zu überreden, seinem Beispiel zu folgen, einen Konsens zu schmieden und konkrete Vereinbarungen auszuhandeln, anstatt nur zu agitieren und zu argumentieren. Zu den Hindernissen, mit denen Macron in den kommenden Jahren konfrontiert sein könnte, gehört der kollektive instinktive Widerstand gegen die Aussicht auf eine französische Hegemonie.

Und hier spielt die zweite Ordnung der strukturellen Starrheit eine Rolle. Europa steht vor zwei großen Krisen: Die Ukraine und die Inflation (deren Feuer bereits hell brennt). Und diese Starrheit wird die Möglichkeiten der EU, diese Probleme kompetent zu bewältigen, stark einschränken - oder wenn überhaupt, dann nur in geringem Maße.

Was die Inflation betrifft, so hat der Vertrag von Maastricht der Europäischen Zentralbank absolute Unabhängigkeit verliehen. Sie arbeitet ohne die Gegengewichte - (Kongress, Weißes Haus, Finanzministerium - die die US-Notenbank umgeben) und ist damit in ein politisches Umfeld eingebettet, in dem sie öffentlich rechenschaftspflichtig ist. Im Gegensatz zu anderen Zentralbanken ist die Unabhängigkeit der EZB nicht nur gesetzlich verankert, ihre Regeln oder Ziele können nicht durch parlamentarische Beschlüsse geändert werden, sondern unterliegen lediglich der Revision des Vertrags.

Auch wenn "die Einführung des Euro in einer grundlegend fehlerhaften Währungszone ein großer Fehler war, gilt das Gleiche für die Rückgängigmachung dieses Fehlers", da die Auflösung der Eurozone "einem Tsunami des wirtschaftlichen wie auch politischen Rückschritts gleichkäme". Daher die "Falle", in der Europa steckt: Es kann sich weder vorwärts noch rückwärts bewegen. Die EZB kann weder die quantitative Lockerung beenden (ohne eine Krise in Italien und Frankreich auszulösen), noch kann sie die Zinssätze anheben, um die steigende Inflation zu bekämpfen (ohne eine Staatsschuldenkrise auszulösen, die als "lo spread" bekannt ist).

Was die Inflation betrifft, so spielt Frankreich die Rolle eines der "kranken Männer Europas" (der überschuldeten). Es ist daher nicht in der besten Position, um eine Führungsrolle zu übernehmen - und in jedem Fall würde eine echte Reform eine Neuverhandlung des EU-Vertrags erfordern, was für die meisten Staaten ein "No-No" ist.

Was die EU als politische Struktur jedoch von anderen unterscheidet, ist die Konsensvermutung (und die daraus resultierenden Protokolle) - ein System, das darauf ausgelegt ist, die Unvorhersehbarkeit öffentlicher Debatten oder politischer Meinungsverschiedenheiten auszuschließen. Das gleiche Muster gilt auf höherer Ebene, wenn Entscheidungen an den Rat weitergeleitet werden, wo die daraus resultierende Entscheidung mit Familienfotos und einstimmigen Kommuniqués gesalbt werden muss.

Das Gebot des Konsenses ist alles. Dies erklärt, warum die Politikgestaltung in der EU so geheimnisvoll ist und es ihr an dem fehlt, was für das politische Leben auf nationaler Ebene elementar ist - der offene und normale politische Streit. Das ist auch der Grund, warum die EU so starr ist und nicht in der Lage, sich grundlegend zu reformieren.

Im Rat muss Macron auf Nummer sicher gehen. Er wird den "Konsens" bei einem emotional aufgeladenen Thema wie der Ukraine oder Russland nicht als gegeben hinnehmen können. Obwohl alle Mitgliedstaaten technisch gesehen gleichberechtigt sind und Entscheidungen im Einklang mit nationalen Interessen blockieren können, ist es in der Realität natürlich so, dass Deutschland und Frankreich aufgrund ihrer Größe und Macht de facto das Verfahren beherrschen, da es große Unterschiede zwischen den Ländern gibt. Da sie sich nicht immer einig sind und wenn doch, dann nicht immer darauf bestehen, ist nicht jede Entscheidung des Rates eine Umsetzung ihres Willens. Nichts ist 'selbstverständlich'.

Der Ukraine-Konflikt macht eine weitere Unflexibilität deutlich. Wie George Friedman deutlich gemacht hat, befasst sich Washington in sicherheitspolitischen Fragen nicht mit "Europa" - es umgeht es: Wir haben es eher mit Staaten zu tun: mit einem Polen oder einem Rumänien": Wir machen kein kollektives 'Europa'.

Raffiniert! Die USA liefern zusammen mit einigen europäischen Staaten schwere Waffen und Raketensysteme in die Ukraine (oder versuchen zumindest, sie zu liefern). Ja, diese Staaten weiten den Konflikt auch aus, indem sie "Krisenherde" in Transnistrien, Moldawien, Armenien, Berg-Karabach, Georgien, Kasachstan, Kirgisistan und Pakistan schaffen - um Moskau abzulenken. Und sie vertiefen den Stellvertreterkrieg (indem sie unter anderem behaupten, dass ihre nachrichtendienstlichen Informationen in Echtzeit ein russisches Truppenflugzeug zum Absturz gebracht haben, wobei "Hunderte von Menschen ums Leben kamen").

Kurz gesagt, sie stellen die Weichen für den Krieg. Hat die EU in einer solchen Situation eine sinnvolle Handlungsmöglichkeit? Wahrscheinlich nicht.

Diese Krisen verlaufen immer schneller und übersteigen bei weitem die Möglichkeiten der starren Strukturen und Denkweisen der EU, darauf zu reagieren. Die EU "funktioniert" institutionell, wenn überhaupt, am besten in "Schönwetterlagen". Sie wird durch das Einsetzen von schlechtem Wetter, für das sie weder auf supranationaler noch auf nationaler Ebene gerüstet ist, auf eine harte Probe gestellt.

Die Ereignisse haben das Kommando.