Der Euro ist 20, aber seine Tage könnten gezählt sein
Vor zwei Jahrzehnten wurde in ganz Europa eine neue Währung eingeführt. Seitdem hat sich gezeigt, dass der Euro als "Einheitslösung" für unterschiedliche Volkswirtschaften nur bedingt geeignet ist, und seine Zukunft ist so ungewiss wie die der EU selbst.
C
Contra24 RedaktionRedaktion
27. Dezember 2021 5 MIN LESEZEIT
Symbolbild - (C) Contra24.com / KI
Obwohl der Euro 1999 zunächst in virtueller Form eingeführt wurde, jährt sich am 1. Januar der Tag, an dem viele Europäer zum ersten Mal die knackigen Scheine der neuen Währung in den Händen hielten. An diesem Tag wurde der Euro in 12 Mitgliedstaaten der Europäischen Union gesetzliches Zahlungsmittel. Die Deutsche Mark, der Franken, die Peseta und die italienische Lira - um nur einige zu nennen - verschwanden, und der von Frankfurt kontrollierte Euro kam.
Es war ein Tag, der von denjenigen gefeiert wurde, die seit vielen Jahren von einem föderalen Europa geträumt hatten. In der Tat war eine gemeinsame Währung das Herzstück des europäischen Projekts seit seinen Anfängen in den 1950er Jahren, auch wenn es viele Jahre lang auf Eis gelegt wurde. Die Erzföderalisten mussten bis zum Maastrichter Vertrag von 1992 warten, bis ihre Träume Wirklichkeit wurden. Mit diesem Vertrag, der beinahe eine britische Regierung zu Fall gebracht hätte, wurde die EU offiziell auf den Weg zur Währungsunion und zur Schaffung des Euro gebracht.
Die Bestimmungen sahen vor, dass ein Mitgliedstaat bestimmte wirtschaftliche Kriterien erfüllen musste, um der neuen Währung beitreten zu können. Die Kriterien wurden jedoch manipuliert oder in einigen Fällen ignoriert, was das Argument untermauerte, dass es bei der Währung immer mehr um Politik als um Wirtschaft ging. Eine der wichtigsten Komponenten der Kriterien war beispielsweise, dass ein Mitgliedstaat kein Haushaltsdefizit von mehr als 3 Prozent des Bruttoinlandsprodukts (BIP) aufweisen durfte. Dennoch war es den Ländern erlaubt, an den Zahlen herumzudoktern, um sicherzustellen, dass sie der jungen Währung beitreten konnten.
Mein alter Chef, der Wirtschaftswissenschaftler und ehemalige Europaabgeordnete Dr. John Whittaker, warnte 2006, dass die Mittelmeerstaaten durch ihre Mitgliedschaft im Euro in eine prekäre wirtschaftliche Lage geraten seien. Obwohl seine Warnungen in Brüssel abgetan wurden, hatte er recht. Als die Weltwirtschaft 2008 zusammenbrach, wurde die Wirtschaft insbesondere in Spanien, Portugal, Italien und Griechenland dezimiert. Griechenland zum Beispiel sah sich in einer Währung gefangen, die seinen wirtschaftlichen Bedürfnissen nicht gerecht wurde. Die Arbeitskosten waren hoch, die Produktivität niedrig, die Verschuldung war zu hoch und der Euro-Wechselkurs machte das Land auf dem Weltmarkt nicht wettbewerbsfähig.
Ich habe damals
, dass es für Griechenland besser gewesen wäre, aus dem Euro auszutreten und zur Drachme zurückzukehren, was es dem Land ermöglicht hätte, seine eigenen Zinssätze und Wechselkurse festzulegen und die Wirtschaft wieder zum Wachsen zu bringen. Auch wenn die Mandarine in Brüssel und die Erbsenzähler in Frankfurt wahrscheinlich wussten, dass dies für die Griechen besser gewesen wäre, konnten sie es sich nicht leisten, dies zuzulassen. Wenn Griechenland zu seiner eigenen Währung zurückkehren und seine Wirtschaft sanieren würde, hätten Spanien, Portugal und sogar Italien diesem Beispiel folgen können. Die Entscheidung, Griechenland in der Euro-Zwangsjacke zu halten, war offensichtlich eine weitere, die von der Politik und nicht von der Wirtschaft bestimmt wurde.
Die Griechen waren daher gezwungen, unter Zwang die Brüsseler Medizin zu schlucken, und zwar in Form der Absetzung der demokratisch gewählten Regierung, drastischer Haushaltskürzungen und der Ernennung einer "Troika" (bestehend aus dem Internationalen Währungsfonds, der Europäischen Zentralbank und der Europäischen Kommission), die die finanziellen Angelegenheiten des Landes regeln sollte. Die griechische Situation hat bewiesen, dass die Teilnahme am Euro mit dem "Hotel California" vergleichbar ist: Man kann es nicht verlassen. Wenn man einmal drin ist, ist man drin, und es ist eine Einbahnstraße in Richtung einer immer engeren Fiskalunion.
Das Problem mit dem Euro ist, dass er nicht zu den lokalen wirtschaftlichen Bedingungen passt. Er ist eine Einheitswährung, die eine Vielzahl von Volkswirtschaften einschließt. Das allein erklärt, warum die EU eine noch stärkere wirtschaftliche Konvergenz anstrebt. Nehmen wir zum Beispiel die Zinssätze. Wenn eine Wirtschaft boomt, ist in der Regel ein höherer Zinssatz erforderlich. Aber wenn eine Wirtschaft auf eine Rezession zusteuert, sind niedrige Zinssätze das Gebot der Stunde. Die Europäische Zentralbank (EZB), die den Euro verwaltet, muss jedoch einen einheitlichen Zinssatz für die derzeit 19 Mitgliedstaaten der Eurozone festlegen. Es ist einfach unmöglich, es allen immer recht zu machen, weshalb viele Mitgliedstaaten mit einem Zinssatz zu kämpfen haben, der mit ihrer Wirtschaft nicht vereinbar ist.
In den letzten 20 Jahren hat sich nämlich gezeigt, dass der Euro-Zinssatz so festgelegt wurde, dass er der deutschen Wirtschaft entgegenkommt. Die Bedürfnisse der Länder an der Peripherie der EU waren zweitrangig. Das ist in gewisser Weise verständlich, da Deutschland die größte und wichtigste Volkswirtschaft der EU ist und auch die EZB ihren Sitz hat. Es ist daher nicht überraschend, dass eine Studie des Zentrums für Europäische Politik aus dem Jahr 2019 bestätigt, dass nur Deutschland und die Niederlande von der Einführung des Euro profitiert haben, während andere Länder, darunter Frankreich und Italien, einen Wohlstandsrückgang zu verzeichnen hatten.
Vernünftigerweise, so würde ich argumentieren, haben sich nicht alle EU-Mitgliedstaaten dem Euro angeschlossen. Die Polen und die Ungarn sind dem Euro ferngeblieben, die Dänen lehnten die Einführung der Währung in einem Referendum im Jahr 2000 ab, und die Schweden folgten diesem Beispiel im Jahr 2003. Auch das Vereinigte Königreich lehnte den Beitritt ab, als es noch Mitglied der EU war. Der ehemalige Premierminister Tony Blair wollte das Land aufnehmen, wurde aber zunächst von seinem Kanzler Gordon Brown ausgebremst und dann gezwungen, ein Referendum über die Währung in Betracht zu ziehen, das jedoch nie stattfand. Wäre Großbritannien beigetreten, wäre der Brexit umso schwieriger gewesen.
Vor ein paar Wochen trafen sich die Finanzminister der Eurozone in Brüssel, um auf das 20-jährige Bestehen der Währung anzustoßen. Zweifelsohne hätte es viel Schulterklopfen und Champagner gegeben. Aber wird der Euro seinen 30., 40. oder 50. Geburtstag erleben? Ich bin mir da nicht so sicher. Die Risse innerhalb der EU werden immer größer, und irgendwann wird sich der Block entscheiden müssen, was er sein will: entweder ein europäischer Superstaat oder eine lockere Ansammlung unabhängiger Staaten. Wenn sie diese Entscheidung nicht trifft, könnte die EU durchaus zerbrechen - und der Euro wird unweigerlich das gleiche Schicksal erleiden.
