Die Erforschung der Ursache einer Krankheit ist wie die Erforschung der Ursache eines Verbrechens. So wie der Nachweis der DNA eines Verdächtigen an einem Tatort nicht beweist, dass er das Verbrechen begangen hat, beweist der Nachweis der DNA eines Virus bei einem Patienten nicht, dass es die Krankheit verursacht hat.

Nehmen wir zum Beispiel den Fall des Epstein-Barr-Virus (EBV). Es kann schwere Krankheiten wie Arthritis, Multiple Sklerose und Krebs verursachen. Eine japanische Studie aus dem Jahr 2003 ergab, dass 43 Prozent der Patienten, die an einem chronisch aktiven Epstein-Barr-Virus (CAEBV) litten, innerhalb von 5 Monaten bis 12 Jahren nach der Infektion starben.

Dabei ist das EBV eines der häufigsten Viren beim Menschen und wurde bei 95 Prozent der erwachsenen Bevölkerung nachgewiesen. Die meisten Infizierten sind entweder asymptomatisch oder zeigen Symptome des Drüsenfiebers, das ähnliche Symptome wie "long Covid" haben kann.

Wenn eine Werbeagentur versuchen würde, die Nachfrage nach einer EBV-Behandlung durch tägliche Fernseh- und Radiowerbung zu steigern, in der positive EBV-Tests als "EBV-Fälle" und Todesfälle innerhalb von 28 Tagen als "EBV-Todesfälle" dargestellt werden, würde sie so schnell wegen Betrugs durch falsche Darstellung belangt werden, dass sie den Boden nicht mehr berühren würde.

Wie Viren nachgewiesen werden


Vor der Erfindung der PCR bestand der Goldstandard für den Nachweis von Viren darin, sie in einer Kultur lebender Zellen zu züchten und beschädigte Zellen unter dem Mikroskop zu zählen.

Der Nachteil von Zellkulturen ist, dass sie hochqualifizierte Techniker erfordern und Wochen dauern können. Der Vorteil ist, dass nur lebende Viren gezählt werden, die sich vermehren und Zellen schädigen. Tote Virusfragmente, die weder das eine noch das andere tun, werden automatisch nicht berücksichtigt.

Die Erfindung der PCR im Jahr 1983 war ein Durchbruch. Anstatt zu warten, bis die Viren auf natürliche Weise wachsen, vermehrt die PCR winzige Mengen viraler DNA exponentiell in einer Reihe von Heiz- und Kühlzyklen, die automatisiert werden können und in weniger als einer Stunde abgeschlossen sind.

Die PCR hat die Molekularbiologie revolutioniert, aber ihre bemerkenswerteste Anwendung war der genetische Fingerabdruck, wo ihre Fähigkeit, selbst kleinste DNA-Spuren zu vergrößern, zu einer wichtigen Waffe im Kampf gegen das Verbrechen wurde.

Aber wie bei einem starken Vergrößerungsglas oder einem Zoom-Objektiv, wenn es stark genug ist, um eine Nadel im Heuhaufen zu finden, ist es auch stark genug, um aus Maulwurfshügeln Berge zu machen.

Selbst der Erfinder der PCR, Kary Mullis, der 1993 den Nobelpreis für Chemie erhielt, sprach sich vehement gegen den Einsatz der PCR zur Diagnose von Krankheiten aus: "Die PCR ist ein Verfahren, das dazu dient, aus etwas eine ganze Menge zu machen. Man kann eine winzige Menge von etwas nehmen und sie messbar machen und dann darüber reden, als wäre sie wichtig."

Die PCR hat es den Gesundheitsbehörden und den Medien auf der ganzen Welt sicherlich ermöglicht, über eine neue Variante des Coronavirus zu sprechen, als sei sie wichtig, aber wie wichtig ist sie wirklich?

Die Dosis macht das Gift


Alles kann in ausreichend hohen Dosen tödlich sein, sogar Sauerstoff und Wasser. Seit Paracelsus im 16. Jahrhundert weiß die Wissenschaft, dass es keine Gifte gibt, sondern nur giftige Konzentrationen: "Alle Dinge sind Gift, und nichts ist ohne Gift; allein die Dosis macht das Gift." (Paracelsus, Dritte Defensio, 1538.)

Dieses Grundprinzip kommt in dem Sprichwort "dosis sola facit venenum" - allein die Dosis macht das Gift - zum Ausdruck und ist die Grundlage für alle Normen des öffentlichen Gesundheitswesens, in denen für alle bekannten Gesundheitsgefahren, von Chemikalien und Strahlung bis hin zu Bakterien, Viren und sogar Lärm, höchstzulässige Dosen (MPD) festgelegt werden.

Öffentliche Gesundheitsstandards, Wissenschaft und Recht


Toxikologie und Recht sind beides hoch spezialisierte Fächer mit einer eigenen hoch spezialisierten Sprache. Je nach Rechtsprechung sind die maximal zulässigen Dosen (MPD) auch als gesundheitsbezogene Expositionsgrenzwerte (HBEL), maximale Expositionswerte (MEL) und zulässige Expositionsgrenzwerte (PEL) bekannt. Doch so kompliziert und verwirrend die Sprache auch sein mag, die Grundprinzipien sind einfach.

Wenn allein die Dosis das Gift macht, dann ist die Dosis das größte Problem, nicht das Gift. Und wenn die Standards der öffentlichen Gesundheit in einer liberalen Demokratie durch das Gesetz geregelt werden, dann muss das Gesetz so einfach sein, dass eine Jury aus halbwegs intelligenten Laien es verstehen kann.

Obwohl der durch ein Gift verursachte Schaden mit der Dosis zunimmt, hängt das Ausmaß des Schadens nicht nur vom Gift, sondern auch von der Anfälligkeit des Einzelnen und der Art der Verabreichung des Giftes ab. Bei den zulässigen Höchstdosen muss ein Gleichgewicht zwischen dem Nutzen der Erhöhung der Sicherheit und den damit verbundenen Kosten gefunden werden. Neben der Technologie gibt es viele politische, wirtschaftliche und soziale Faktoren zu berücksichtigen (PEST).

Nehmen wir zum Beispiel den Fall des Lärms. Das leiseste Flüstern kann für manche Menschen störend und schädlich sein, während die lauteste Musik für andere gesund und erholsam sein kann. Wenn die zulässige Höchstdosis so festgelegt würde, dass die empfindlichsten Personen vor jeglichem Risiko geschützt sind, wäre das Leben für alle anderen unmöglich.

Bei der zulässigen Höchstdosis müssen die Kosten und der Nutzen der Begrenzung der Exposition auf den Wert, bei dem keine beobachtbare Wirkung auftritt (NOEL), und auf den Wert, bei dem 50 Prozent der Bevölkerung sterben würden (LD50), gegeneinander abgewogen werden.

Bakterien und Viren unterscheiden sich von anderen Toxinen, aber das Prinzip ist das gleiche. Da sie sich vermehren und ihre Dosis mit der Zeit erhöht, müssen die zulässigen Höchstdosen auf der Mindestdosis beruhen, die wahrscheinlich eine Infektion auslöst, der so genannten Minimum Infective Dose (MID).

Nehmen wir zum Beispiel Listeria monocytogenes. Dieses Bakterium verursacht die Listeriose, eine schwere Krankheit, die zu Meningitis, Sepsis und Enzephalitis führen kann. Die Sterblichkeitsrate liegt bei etwa 20 Prozent und ist damit zehnmal tödlicher als Covid-19.

Listerien sind jedoch in der Umwelt weit verbreitet und können in rohem Fleisch und Gemüse sowie in vielen verzehrfertigen Lebensmitteln nachgewiesen werden, z. B. in gekochtem Fleisch und Meeresfrüchten, Milchprodukten, vorbereiteten Sandwiches und Salaten.

Die Mindestdosis in Lebensmitteln, die einen Ausbruch der Listeriose verursachen kann, liegt bei etwa 1.000 lebenden Bakterien pro Gramm. Unter Berücksichtigung eines angemessenen Sicherheitsspielraums legen die EU- und US-Lebensmittelnormen die zulässige Höchstdosis von Listerien in verzehrfertigen Produkten auf 10 Prozent der infektiösen Mindestdosis oder 100 lebende Bakterien pro Gramm fest.

Würde die zulässige Höchstdosis ausschließlich auf dem Nachweis eines Bakteriums oder Virus und nicht auf der Dosis beruhen, würde die Lebensmittelindustrie aufhören zu existieren.

Schutz der gefährdeten Personen


Als Faustregel für die Festlegung der zulässigen Höchstdosis galten früher 10 Prozent der MID für Bakterien und Viren und 10 Prozent der LD50 für andere Toxine. In den letzten Jahren wurde dies jedoch zunehmend kritisiert: zunächst im Zusammenhang mit Strahlung, dann mit Tabakrauch in der Umwelt, dann mit Rauch im Allgemeinen und schließlich mit Viren.

Der Gedanke, dass es bei einigen Giften keine sichere Dosis gibt, kam in den 1950er Jahren auf, als radioaktiver Niederschlag aus Atombombentests und Strahlung aus medizinischen Röntgenaufnahmen mit dem dramatischen Anstieg von Krebserkrankungen und Geburtsfehlern in der Nachkriegszeit in Verbindung gebracht wurden.

Obwohl dies damals von der Wissenschaft abgelehnt wurde, war es nicht völlig unbegründet. Es gibt viele Gründe, warum sich Strahlung von anderen Schadstoffen unterscheiden kann. Chemikalien wie Kohlenstoff, Sauerstoff, Wasserstoff und Stickstoff werden auf natürliche Weise von der Umwelt recycelt, aber es gibt keinen Strahlungskreislauf. Radioaktivität verschwindet nur allmählich mit der Zeit, ganz gleich, wie oft sie recycelt wird. Einige radioaktive Stoffe bleiben länger gefährlich, als es Menschen gibt.

Alle Lebensformen werden durch chemische Prozesse angetrieben, keine durch Kernenergie. Der letzte natürliche Kernreaktor auf der Erde ist vor mehr als 1,5 Milliarden Jahren ausgebrannt. Der nächstgelegene ist heute durch ein 93 Millionen Meilen langes Vakuum vom Leben auf der Erde isoliert.

Als sich die Beweise häuften, dass es keine sichere Strahlungsdosis gibt, wurden die zulässigen Höchstdosen drastisch gesenkt, aber begrenzte Dosen waren weiterhin erlaubt. Würden die Normen für die öffentliche Gesundheit ausschließlich auf dem Nachweis von Strahlung und nicht auf der Dosis beruhen, würde die Atomindustrie aufhören zu existieren.

Die Anfälligkeit eines jeden Menschen für ein Gesundheitsrisiko hängt von vielen Faktoren ab. Die meisten Menschen können Sesamsamen essen und Bienenstiche überleben, ohne einen Krankenwagen zu rufen, für andere können sie tödlich sein. In den USA töten Bienen und Wespen jedes Jahr durchschnittlich mehr als 60 Menschen, und Lebensmittelallergien verursachen durchschnittlich 30.000 Krankenhausaufenthalte und 150 Todesfälle.

Würden die Normen für die öffentliche Gesundheit ausschließlich auf dem Nachweis eines Giftes und nicht auf der Dosis beruhen, würden alle Bienen ausgerottet und die gesamte Lebensmittelproduktion eingestellt werden.

Lebensmittelallergien haben den rechtlichen Präzedenzfall geschaffen. Wenn winzige Spuren einer Substanz für manche Menschen schädlich sein könnten, verlangt das Gesetz, dass die Produkte einen deutlichen Warnhinweis tragen, damit die gefährdeten Personen ihre eigene Gesundheit schützen können. Es verlangt nicht, dass alle anderen den Preis dafür zahlen, egal wie hoch die Kosten sind, indem die zulässigen Höchstdosen so weit gesenkt werden, dass keine Wirkung mehr feststellbar ist.

Für viele der wichtigsten Atemwegs- und Darmviren, darunter auch Coronavirus-Stämme, wurden bereits Mindestinfektionsdosen (MIDs) festgelegt. Obwohl es sich bei SARS-CoV-2 um eine neue Variante des Coronavirus handelt, wurde die MID bereits auf etwa 100 Partikel geschätzt. Auch wenn weitere Arbeiten erforderlich sind, könnte dieser Wert als Arbeitsstandard für die Messung von Covid-19-Infektionen dienen.

Sind PCR-Zahlen wissenschaftlich?


Wie der Wissenschaftsphilosoph Karl Popper feststellte: "Nicht reproduzierbare Einzelereignisse sind für die Wissenschaft ohne Bedeutung."

Um reproduzierbar zu sein, sollten die Ergebnisse eines Tests innerhalb einer kleinen Fehlerspanne mit den Ergebnissen anderer Tests vergleichbar sein. Um dies zu ermöglichen, werden alle Messgeräte anhand internationaler Standards kalibriert. Ist dies nicht der Fall, können die Messungen zwar signifikant erscheinen, haben aber in der Wissenschaft keine Bedeutung.

Bei PCR-Tests wird die Anzahl der Ziel-DNA-Partikel in einem Abstrich exponentiell vergrößert, bis sie sichtbar werden. Wie bei einem starken Zoomobjektiv ist etwas umso kleiner, je stärker es vergrößert werden muss, um es zu sehen.

Die Vergrößerung bei der PCR wird anhand der Anzahl der Zyklen gemessen, die erforderlich sind, um die DNA sichtbar zu machen. Je höher die Anzahl der Zyklen ist, desto geringer ist die DNA-Menge in der Probe, was als Cycle Threshold (Ct) oder Quantification Cycle (Cq) bezeichnet wird.

Um Cq-Zahlen in Dosen umzuwandeln, müssen sie anhand der Cq-Zahlen von Standarddosen kalibriert werden. Ist dies nicht der Fall, können sie leicht überbewertet werden und bedeutender erscheinen, als sie tatsächlich sind.

Nehmen Sie zum Beispiel eine Werbung für ein Auto. Mit dem richtigen Licht, dem richtigen Winkel und der richtigen Vergrößerung kann ein maßstabsgetreues Modell wie das Original aussehen. Wir können die wahre Größe von Dingen nur einschätzen, wenn wir etwas haben, an dem wir sie messen können.

So wie eine Münze neben einem Spielzeugauto beweist, dass es kein echtes Auto ist, und ein Schuh neben einem Maulwurfshügel zeigt, dass er kein Berg ist, zeigt der Cq-Wert einer Standarddosis neben dem Cq-Wert einer Probe, wie groß die Dosis wirklich ist.

Es ist also beunruhigend festzustellen, dass es keine internationalen Standards für PCR-Tests gibt, und noch beunruhigender ist es, dass die Ergebnisse nicht nur von Land zu Land, sondern auch von Test zu Test bis zu einer Million Mal variieren können.

Obwohl dies in der wissenschaftlichen Literatur gut dokumentiert ist, scheinen die Medien, die Gesundheitsbehörden und die staatlichen Aufsichtsbehörden dies entweder nicht bemerkt zu haben oder es interessiert sie nicht:


  • "Es sollte beachtet werden, dass es derzeit kein Standardmaß für die Viruslast in klinischen Proben gibt."

  • "Eine Auswertung von acht klinisch relevanten viralen Targets in 23 verschiedenen Labors ergab Cq-Spannen von mehr als 20, was auf einen scheinbar millionenfachen Unterschied in der Viruslast in ein und derselben Probe hinweist."

  • "Der offensichtliche Mangel an zertifizierten Standards oder sogar validierten Kontrollen, die eine Korrelation zwischen RT-qPCR-Daten und der klinischen Bedeutung ermöglichen, erfordert dringend die Aufmerksamkeit der nationalen Normungs- und Metrologieorganisationen, vorzugsweise in Form einer weltweit koordinierten Anstrengung."

  • "Sicherlich ist die Bezeichnung "Goldstandard" unangebracht, da nicht nur zahlreiche unterschiedliche Assays, Protokolle, Reagenzien, Instrumente und Ergebnisanalysemethoden im Einsatz sind, sondern es derzeit auch keine zertifizierten Quantifizierungsstandards, RNA-Extraktions- und Inhibitionskontrollen oder standardisierte Berichtsverfahren gibt."


Sogar die CDC selbst gibt zu, dass PCR-Testergebnisse nicht reproduzierbar sind:

  • "Da sich das Nukleinsäureziel (der Erreger von Interesse), die Plattform und das Format unterscheiden, können die Ct-Werte verschiedener RT-PCR-Tests nicht verglichen werden."


Aus diesem Grund sind PCR-Tests im Rahmen der Notfallverordnung für den Nachweis des Typs oder der "Qualität" eines Virus zugelassen, nicht für die Dosis oder "Menge" des Virus.

"Ab dem 5. August 2021 waren alle diagnostischen RT-PCR-Tests, die eine Notfallzulassung (EUA) der US Food and Drug Administration (FDA) für SARS-CoV-2-Tests erhalten hatten, qualitative Tests."

"Der Ct-Wert wird als positiv oder negativ interpretiert, kann aber nicht dazu verwendet werden, um festzustellen, wie viele Viren in einer einzelnen Patientenprobe vorhanden sind."

Nur weil wir den "genetischen Fingerabdruck" eines Virus nachweisen können, beweist das nicht, dass es die Ursache einer Krankheit ist:


  • "Der Nachweis viraler RNA muss nicht unbedingt auf das Vorhandensein eines infektiösen Virus hinweisen oder darauf, dass 2019-nCoV der Erreger der klinischen Symptome ist."


Es besteht zwar kaum ein Zweifel daran, dass die Verwendung der PCR zur Identifizierung des genetischen Fingerabdrucks eines Covid-19-Virus der Goldstandard in der Molekularwissenschaft ist, aber es besteht auch kein Zweifel daran, dass ihre Verwendung als Goldstandard zur Quantifizierung von Covid-19-"Fällen" und "Todesfällen" "unklug" ist.

Der Gedanke, dass die PCR dazu benutzt wurde, aus einer Mücke einen Elefanten zu machen, indem ein relativ gewöhnlicher Krankheitsausbruch ins Unermessliche gesteigert wurde, ist so schockierend, dass er buchstäblich unvorstellbar ist. Aber es wäre nicht das erste Mal, dass so etwas passiert.

Die Epidemie, die keine war


Im Frühjahr 2006 traten bei den Mitarbeitern des Dartmouth-Hitchcock Medical Center in New Hampshire Symptome einer Atemwegsinfektion mit hohem Fieber und pausenlosem Husten auf, die sie wochenlang nach Luft ringen ließen. Mit Hilfe modernster PCR-Techniken fanden die Labors von Dartmouth-Hitchcock 142 Fälle von Keuchhusten, der bei gefährdeten Erwachsenen eine Lungenentzündung verursacht und für Säuglinge tödlich sein kann.

Medizinische Behandlungen wurden abgesagt, Krankenhausbetten wurden außer Betrieb genommen. Fast 1.000 Beschäftigte des Gesundheitswesens wurden beurlaubt, 1.445 wurden mit Antibiotika behandelt und 4.524 wurden gegen Keuchhusten geimpft. Acht Monate später, als die staatliche Gesundheitsbehörde die üblichen Kulturtests durchgeführt hatte, konnte kein einziger Fall von Keuchhusten bestätigt werden. Offenbar war in Dartmouth-Hitchcock eine gewöhnliche Atemwegserkrankung ausgebrochen, die nicht schlimmer war als eine Erkältung!

Im darauf folgenden Januar veröffentlichte die New York Times die Geschichte unter der Überschrift "Faith in Quick Test Leads to Epidemic That Wasn't". "Pseudo-Epidemien kommen immer wieder vor", sagte Dr. Trish Perl, ehemalige Präsidentin der Society of Epidemiologists of America. "Es ist ein Problem; wir wissen, dass es ein Problem ist. Ich vermute, dass das, was in Dartmouth passiert ist, immer häufiger vorkommen wird."

"PCR-Tests sind schnell und extrem empfindlich, aber gerade ihre Empfindlichkeit macht falsch-positive Ergebnisse wahrscheinlich", berichtete die New York Times, "und wenn Hunderte oder Tausende von Menschen getestet werden, wie es in Dartmouth geschah, können falsch-positive Ergebnisse den Anschein einer Epidemie erwecken."

"Zu sagen, dass der Vorfall eine Störung war, wäre eine Untertreibung", sagte Dr. Elizabeth Talbot, stellvertretende Epidemiologin der Gesundheitsbehörde von New Hampshire, "Ich hatte damals das Gefühl, dass uns dies eine Ahnung davon gab, wie es während einer pandemischen Grippeepidemie aussehen könnte."

Dr. Cathy A. Petti, Expertin für Infektionskrankheiten an der Universität von Utah, sagte, die Geschichte habe eine klare Lehre. "Die wichtigste Botschaft ist, dass jedes Labor anfällig für falsch-positive Ergebnisse ist. Kein einzelnes Testergebnis ist absolut, und das gilt umso mehr für ein Testergebnis, das auf PCR basiert."

Die Schweinegrippe-Panik von 2009


Im Frühjahr 2009 erkrankte ein 5-jähriger Junge, der in der Nähe einer mexikanischen Schweinezucht lebte, an einer unbekannten Krankheit, die hohes Fieber, Hals- und Gliederschmerzen verursachte. Einige Wochen später untersuchte ein kanadisches Labor einen Nasenabstrich des Jungen und entdeckte eine Variante des Grippevirus, die dem Vogelgrippevirus H1N1 ähnelte und als H1N1/09 bezeichnet wurde, was bald als "Schweinegrippe" bekannt wurde.

Am 28. April 2009 gab ein Biotech-Unternehmen in Colorado bekannt, dass es den MChip, eine Version des FluChip, entwickelt hat, der PCR-Tests zur Unterscheidung des Schweinegrippe-Virus H1N1/09 von anderen Grippetypen ermöglicht.

"Da der FluChip-Test innerhalb eines einzigen Tages durchgeführt werden kann", so die leitende Entwicklerin und CEO von InDevR, Prof. Kathy Rowlen, "könnte er in den staatlichen Gesundheitslabors eingesetzt werden, um die Influenzaüberwachung und unsere Fähigkeit, das Virus zu verfolgen, erheblich zu verbessern."

Bis zu diesem Zeitpunkt stand auf der Homepage der Weltgesundheitsorganisation (WHO) zum Thema Pandemievorbereitung die Aussage: "Eine Influenzapandemie tritt auf, wenn ein neues Influenzavirus auftritt, gegen das die menschliche Bevölkerung keine Immunität besitzt, was weltweit zu mehreren gleichzeitigen Epidemien mit einer enormen Zahl von Todesfällen und Erkrankungen führt."

Weniger als eine Woche nach der Ankündigung von MChip strich die WHO die Formulierung "enorme Anzahl von Todesfällen und Erkrankungen" und verlangte nur noch, dass "ein neues Influenzavirus auftritt, gegen das die menschliche Bevölkerung keine Immunität besitzt", bevor ein Grippeausbruch als "Pandemie" bezeichnet werden kann.

Kaum hatten die Labors mit PCR-Tests mit MChip begonnen, fanden sie überall H1N1/09. Bis Anfang Juni wurden fast drei Viertel aller Grippefälle positiv auf Schweinegrippe getestet.

Die Mainstream-Nachrichten berichteten täglich über den Anstieg der Fälle und verglichen sie mit der H1N1-Vogelgrippe-Pandemie von 1918, die mehr als 50 Millionen Menschen tötete. Dabei wurde jedoch vergessen zu erwähnen, dass die Vogelgrippe H1N1 trotz ihres ähnlichen Namens ganz anders und viel tödlicher ist als die Schweinegrippe H1N1/09 .

Obwohl es bis zu diesem Zeitpunkt weniger als 500 Todesfälle gab, im Vergleich zu mehr als 20.000 Todesfällen bei einer schweren Grippe-Epidemie, strömten die Menschen in die Gesundheitszentren und verlangten, getestet zu werden, was zu noch mehr positiven "Fällen" führte.

Mitte Mai trafen sich hochrangige Vertreter aller großen Pharmaunternehmen mit der Generaldirektorin der WHO, Margaret Chan, und dem UN-Generalsekretär Ban Ki Moon, um die Lieferung von Schweinegrippe-Impfstoffen zu besprechen. Viele Verträge waren bereits unterzeichnet worden. Deutschland hatte mit GlaxoSmithKline (GSK) einen Vertrag über den Kauf von 50 Millionen Dosen zu einem Preis von einer halben Milliarde Euro abgeschlossen, der automatisch in Kraft trat, sobald eine Pandemie ausgerufen wurde. Das Vereinigte Königreich kaufte 132 Millionen Dosen - zwei Dosen für jede Person im Lande.

Am 11. Juni 2009 gab WHO-Generaldirektorin Margaret Chan bekannt: "Auf der Grundlage von Experteneinschätzungen sind die wissenschaftlichen Kriterien für eine Influenzapandemie erfüllt. Die Welt befindet sich nun am Beginn der Influenzapandemie 2009".

Am 16. Juli berichtete der Guardian, dass sich die Schweinegrippe in weiten Teilen des Vereinigten Königreichs schnell ausbreitet und allein in England in der Vorwoche 55.000 neue Fälle aufgetreten sind. Der Chief Medical Officer des Vereinigten Königreichs, Professor Sir Liam Donaldson, warnte, dass im schlimmsten Fall 30 Prozent der Bevölkerung infiziert werden und 65.000 Menschen sterben könnten.

Am 20. Juli empfahl eine Studie in der Zeitschrift The Lancet, die gemeinsam von der WHO und dem britischen Regierungsberater Neil Ferguson verfasst wurde, die Schließung von Schulen und Kirchen, um die Epidemie einzudämmen, die Belastung des Gesundheitswesens zu begrenzen und "mehr Zeit für die Herstellung von Impfstoffen zu gewinnen".

Am selben Tag verkündete die WHO-Generaldirektorin Margaret Chan, dass "die Impfstoffhersteller im besten Fall 4,9 Milliarden Grippeimpfungen pro Jahr produzieren könnten". Vier Tage später warnte ein offizieller Sprecher der Obama-Regierung, dass "bis zu mehrere Hunderttausend Menschen sterben könnten, wenn eine Impfkampagne und andere Maßnahmen nicht erfolgreich sind."

Die Warnungen hatten den gewünschten Effekt. In dieser Woche erreichte die Zahl der Konsultationen wegen grippeähnlicher Erkrankungen im Vereinigten Königreich den höchsten Stand seit der letzten schweren Grippeepidemie 1999/2000, obwohl die Zahl der Todesfälle auf einem 15-Jahres-Tiefstand lag.

Am 29. September 2009 wurde der Impfstoff Pandemrix von GlaxoSmithKline (GSK) im Eiltempo von der Europäischen Arzneimittelagentur zugelassen, gefolgt von Celvapan von Baxter in der darauf folgenden Woche. Am 19. November gab die WHO bekannt, dass weltweit 65 Millionen Impfstoffdosen verabreicht worden waren.

Gegen Ende des Jahres wurde immer deutlicher, dass die Schweinegrippe nicht das ist, was sie vorgibt zu sein. Im vorangegangenen Winter (2008/2009) hatte das Office for National Statistics (ONS) 36.700 überzählige Todesfälle in England und Wales gemeldet, die höchste Zahl seit dem letzten schweren Grippeausbruch 1999/2000. Obwohl der Winter 2009 der kälteste seit 30 Jahren war, lag die Zahl der überzähligen Todesfälle um 30 Prozent niedriger als im vorangegangenen Winter. Was auch immer die Schweinegrippe war, sie war nicht so tödlich wie andere Grippevarianten.

Am 26. Januar des folgenden Jahres erklärte Wolfgang Wodarg, ein deutscher Arzt und Parlamentsabgeordneter, vor dem Europäischen Rat in Straßburg, dass die großen globalen Pharmakonzerne eine "Panikkampagne" organisiert hätten, um Impfstoffe zu verkaufen, und Druck auf die WHO ausgeübt hätten, um in "einem der größten Medizinskandale des Jahrhunderts" eine, wie er es nannte, "falsche Pandemie" auszurufen.

"Millionen von Menschen wurden weltweit grundlos geimpft", sagte Wodarg, was die Gewinne der Pharmaunternehmen um mehr als 18 Milliarden Dollar in die Höhe trieb. Allein der Jahresumsatz von Tamiflu war um 435 Prozent auf 2,2 Milliarden Euro gestiegen.

Im April 2010 wurde deutlich, dass die meisten Impfstoffe nicht benötigt wurden. Die US-Regierung hatte 229 Millionen Dosen gekauft, von denen nur 91 Millionen verwendet wurden. Von dem Überschuss wurde ein Teil in großen Mengen gelagert, ein Teil wurde an Entwicklungsländer verschickt und 71 Millionen Dosen wurden vernichtet.

Am 12. März 2010 veröffentlichte der SPIEGEL International einen Artikel mit dem Titel "Rekonstruktion einer Massenhysterie", der mit einer Frage endete: "Diese Organisationen haben wertvolles Vertrauen verspielt. Wer wird ihren Einschätzungen glauben, wenn die nächste Pandemie kommt?"

Aber es dauerte nicht lange, bis eine Antwort gefunden wurde. Im Dezember veröffentlichte der Independent eine Geschichte mit der Schlagzeile "Schweinegrippe, das Killervirus, das tatsächlich Leben rettete":

"Der jüngste ONS-Bericht über die überzähligen Todesfälle im Winter hatte gezeigt, dass statt der vom Chief Medical Officer des Vereinigten Königreichs, Professor Sir Liam Donaldson, vorhergesagten zusätzlichen 65.000 Todesfälle durch die Schweinegrippe die Zahl der Todesfälle im Winter 2009 tatsächlich um 30 Prozent niedriger war als im Vorjahr."

Anstatt dass die niedrige Todesrate beweist, dass die Schweinegrippe eine vorgetäuschte Pandemie war, wurde das Vertrauen in die Organisationen, die "wertvolles Vertrauen verspielt" hatten, schnell wiederhergestellt, indem die Schweinegrippe als etwas dargestellt wurde, das "tatsächlich Leben gerettet" hat, indem es die gewöhnliche Grippe verdrängt hat.

PCR und Recht


Etwas als etwas darzustellen, was es nicht ist, ist Täuschung. Wenn man dies aus Profitgründen tut, ist es Betrug. Wenn man sich erst das Vertrauen der Opfer erschleichen muss, handelt es sich um einen Trickbetrug.

In England, Wales und Nordirland fällt Betrug unter das Betrugsgesetz (Fraud Act 2006) und wird in drei Kategorien unterteilt: "Betrug durch falsche Angaben", "Betrug durch Verschweigen von Informationen" und "Betrug durch Missbrauch der Stellung".

Eine Darstellung ist falsch, wenn die Person, die sie macht, weiß, dass sie unwahr oder irreführend sein kann. Geschieht dies aus Spaß, handelt es sich um einen Trick oder einen Schwindel. Wenn sie dies tut, um einen Gewinn zu erzielen oder andere einem Verlustrisiko auszusetzen, handelt es sich um "Betrug durch falsche Angaben".

Wenn jemand verpflichtet ist, Informationen weiterzugeben, und dies nicht tut, kann es sich um Fahrlässigkeit oder einfache Inkompetenz handeln. Wenn sie es tun, um einen Gewinn zu erzielen oder andere einem Verlustrisiko auszusetzen, handelt es sich um "Betrug durch Unterlassen der Offenlegung von Informationen".

Wenn sie eine Position innehaben, in der von ihnen erwartet wird, dass sie nicht gegen die Interessen anderer handeln, und dies tun, um einen Gewinn zu erzielen oder andere einem Verlustrisiko auszusetzen, handelt es sich um "Betrug durch Missbrauch der Position".

Im Fall von Dartmouth Hitchcock besteht kein Zweifel, dass die Verwendung von PCR zur Identifizierung einer gewöhnlichen Atemwegsinfektion als Keuchhusten eine "falsche Darstellung" war, aber es war ein ehrlicher Fehler, der in bester Absicht gemacht wurde. Wenn ein Gewinn beabsichtigt war, dann um andere vor dem Risiko eines Verlustes zu schützen, nicht um sie diesem Risiko auszusetzen. Es gab kein Versäumnis, Informationen offenzulegen, und niemand hat seine Position missbraucht.

Im Fall der Schweinegrippe sind die Dinge nicht so eindeutig. Im Jahr 2009 gab es bereits zahlreiche Warnungen von Dartmouth Hitchcock und vielen anderen ähnlichen Vorfällen, dass die Verwendung der PCR zum Nachweis des genetischen Fingerabdrucks eines Bakteriums oder Virus irreführend sein könnte. Schlimmer noch: Das Potenzial der PCR, Dinge überproportional zu vergrößern, schafft Möglichkeiten für all jene, die aus Maulwurfshügeln Berge und aus relativ gewöhnlichen saisonalen Epidemien globale Pandemien machen wollen.

Dem Durchschnittsjournalisten, -anwalt, -abgeordneten oder -bürger mag man verzeihen, wenn er nichts von den Gefahren der PCR weiß, aber die Experten des öffentlichen Gesundheitswesens hatten keine Entschuldigung.

Man kann argumentieren, dass es ihre Aufgabe ist, die Öffentlichkeit zu schützen, indem sie sich auf die Seite der Vorsicht begeben. Man kann auch argumentieren, dass die enormen Geldsummen, die globale Pharmaunternehmen für Marketing, Öffentlichkeitsarbeit und Lobbying ausgeben, zu enormen Interessenkonflikten führen, die das Potenzial für die Unterdrückung von Informationen und den Missbrauch von Positionen in allen Berufen - von der Politik über den Journalismus bis hin zu Bildung und öffentlichem Gesundheitswesen - erhöhen.

Die Verteidigung besteht in der vollständigen Offenlegung aller Informationen, insbesondere in Bezug auf das Potenzial der PCR, bei einer Infektion den falschen Schuldigen zu identifizieren und die Sache aufzubauschen. Die Tatsache, dass dies nie geschehen ist, ist verdächtig.

Falls es zu einer strafrechtlichen Verfolgung wegen Betrugs kam, wurde dies nicht publik gemacht, und falls Fragen aufgeworfen wurden oder Lehren aus der Rolle der PCR bei der Auslösung der Schweinegrippe-Panik von 2009 gezogen werden sollten, wurden sie schnell vergessen.

Der erste grobe Entwurf der Geschichte


Der erste grobe Versuch, die Dinge in der Außenwelt darzustellen, ist der Journalismus. Aber keine Darstellung kann 100%ig wahr sein. Darstellung" ist buchstäblich eine Neudarstellung von etwas, das etwas anderes symbolisiert oder für etwas anderes "einsteht". Nichts kann jeden Aspekt einer Sache vollständig erfassen, außer die Sache selbst. Die Beurteilung, ob eine Darstellung wahr oder falsch ist, hängt also von Ihrem Standpunkt ab. Es ist eine Ansichtssache, die mit anderen Worten zur Debatte steht.

In einer freien und funktionierenden Demokratie ist die erste Verteidigungslinie gegen falsche Darstellungen eine freie und unabhängige Presse. Während eine Nachrichtenorganisation etwas als eine Sache darstellen kann, kann eine konkurrierende Organisation es als etwas völlig anderes darstellen. Konkurrierende Darstellungen werden vor dem Gericht der öffentlichen Meinung verhandelt und entwickeln sich nach dem Prinzip des Überlebens des Stärkeren weiter.

Das mag zwar in der Theorie stimmen, in der Praxis ist es aber nicht so. Die Werbung beweist, dass die Menschen sich für die attraktivsten Darstellungen entscheiden, nicht für die wahrhaftigsten. Nachrichtenorganisationen werden von Geldgebern finanziert, die ihre eigenen Interessen an die erste Stelle setzen, nicht die der Öffentlichkeit. Unabhängig davon, ob die Öffentlichkeit absichtlich getäuscht werden soll oder ob einfach nur Zeitungen verkauft werden sollen, indem Kontroversen ausgelöst werden, ist das Potenzial für falsche Darstellungen enorm.

Prüfung durch die Medien


Trotz des eigenen Eingeständnisses der CDC, dass PCR-Tests "möglicherweise nicht das Vorhandensein eines infektiösen Virus anzeigen", wurde ihre Verwendung im Fall von Covid ohne Frage akzeptiert. Schlimmer noch, die Maßnahmen, die gegen die Infragestellung der PCR ergriffen wurden, sind von Anfang an immer drakonischer und hinterhältiger geworden.

Mit der Bekanntgabe des ersten Todesfalls im Vereinigten Königreich am Samstag, dem 29. Februar 2020, wurden die Weichen gestellt. Alle Zeitungen in Großbritannien brachten dieselbe Schlagzeile auf der Titelseite:

"Notfallgesetze zur Bekämpfung des Coronavirus werden in aller Eile erlassen, nachdem der Ausbruch gestern das erste britische Todesopfer gefordert hat", schrie die Daily Mail.

Das erste britische Opfer infizierte sich auf dem Kreuzfahrtschiff Diamond Princess in Japan, nicht in Großbritannien, aber das spielte keine Rolle. Mit weniger als 20 Fällen im Vereinigten Königreich und einem "britischen" Todesfall in Japan hatten die Medien bereits beschlossen, dass es gerechtfertigt sei, Notstandsgesetze zu erlassen. Woher wussten sie, wie gefährlich die Krankheit war? Wie waren sie in der Lage, die Zukunft vorherzusagen? Hatten sie die Lehren aus der Schweinegrippe-Panik von 2009 vergessen?

Nach fast zwei Wochen Angstmacherei in Zeitungen, Fernsehen und Radio machte Premierminister Boris Johnson auf der Pressekonferenz in der Downing Street am Donnerstag, den 12. März 2020, die Sache offiziell, als er sagte: "Wir müssen uns alle im Klaren sein. Dies ist die schlimmste Krise der öffentlichen Gesundheit seit einer Generation. Manche Leute vergleichen sie mit der saisonalen Grippe, aber das ist leider nicht richtig. Aufgrund der fehlenden Immunität ist diese Krankheit gefährlicher, und sie wird sich weiter ausbreiten."

Keine dieser Aussagen hielt einer genaueren Prüfung stand, aber keiner der handverlesenen Journalisten im Saal hatte das richtige Wissen, um die richtigen Fragen zu stellen.

Nachdem Johnson die Presse und die Öffentlichkeit 20 Minuten lang mit Wissenschaft geblendet hatte, gab er das Wort für Fragen frei. Die erste Frage, die von Laura Kuenssberg von der BBC gestellt wurde, gab den Ton an, indem sie die Erklärung des Premierministers ohne Frage akzeptierte: "Dies ist, wie Sie sagen, die schlimmste Krise der öffentlichen Gesundheit seit einer Generation".

Jeder Journalist, der sich an die Schweinegrippe-Panik von 2009 erinnerte, hätte fragen können, woher der Premierminister nach nur 10 Todesfällen wusste, dass es sich um die schlimmste Krise der öffentlichen Gesundheit seit einer Generation handelte? Er hat nicht gesagt, dass es vielleicht so ist oder so sein könnte, sondern dass es definitiv so ist.

Hatte er eine Kristallkugel? Oder folgte er denselben Modellrechnungen des Imperial College, die 2002 136.000 Todesfälle durch Rinderwahnsinn, 2005 200 Millionen Todesfälle durch die Vogelgrippe und 2009 65.000 Todesfälle durch die Schweinegrippe vorausgesagt hatten, die sich alle als völlig falsch erwiesen hatten?

Als politischer Chefkorrespondent der BBC sollte man nicht erwarten, dass Kuenssberg mehr über Wissenschaft, Medizin oder PCR weiß als jedes andere Mitglied der breiten Öffentlichkeit. Warum also schickte die BBC ihren politischen Chefkorrespondenten zu einer Pressekonferenz über öffentliche Gesundheit und nicht ihren Chefkorrespondenten für Wissenschaft oder Gesundheit? Und warum hat der Premierminister sie ausgewählt, um die erste Frage zu stellen?

Aber die BBC war nicht allein. Sechs weitere Korrespondenten führender Nachrichtenagenturen stellten an diesem Tag Fragen; alle waren politische Chefkorrespondenten, keiner war Wissenschafts- oder Gesundheitskorrespondent. Keiner der Journalisten, die Fragen stellen durften, verfügte also über das notwendige Wissen, um den Premierminister und seine leitenden wissenschaftlichen und medizinischen Mitarbeiter einer echten Prüfung zu unterziehen.

Da die Zahl der täglich gemeldeten Coronavirus-"Fälle" und "Todesfälle" anstieg und die feierliche Warnung des Premierministers, dass "viele weitere Familien ihre Angehörigen vorzeitig verlieren werden", am nächsten Morgen die Schlagzeilen füllte, wurde es immer unmöglicher zu hinterfragen, was die Zahlen tatsächlich bedeuteten.

Wenn die Presse und die Öffentlichkeit die Schweinegrippe-Panik von 2009 vergessen hatten und diejenigen, die zu ihrer Beruhigung beigetragen hatten, ihre Wachsamkeit aufgegeben hatten, hatten diejenigen, deren Absicht es war, Gewinne zu erzielen, ihre Lektion gelernt.

Wenn man die Corona-Krise im Jahr 2020 genauer unter die Lupe nimmt, sieht sie eher nach einer sorgfältig inszenierten Werbekampagne der Impfstoffhersteller aus als nach einer echten Pandemie. Doch eine solche Prüfung ist aus allen möglichen Gründen unmöglich geworden.

"Follow the money" war einst der Inbegriff des investigativen Journalismus, bekannt geworden durch den Film über den Watergate-Skandal, "All The President's Men", der dem Geld bis an die Spitze folgte. Jetzt heißt es "Verschwörungstheorie" und ist im Journalismus ein entlassungsfähiges Vergehen, wenn auch noch nicht in anderen Berufen.

Der Gedanke, dass es echte Verschwörungen geben könnte, bei denen falsche Angaben gemacht werden, um einen Gewinn zu erzielen oder andere einem Verlustrisiko auszusetzen, ist inzwischen so weit ins Abseits gedrängt worden, dass es buchstäblich undenkbar ist.

Wenn die PCR von den Medien vor dem Gericht der öffentlichen Meinung verurteilt wurde, wurde die Anklage von Anfang an verteufelt und abgewiesen und bald darauf durch Notstandsgesetze verboten.

Die letzte Hoffnung


Die letzte Verteidigungslinie gegen falsche Darstellungen sowohl in der Wissenschaft als auch in den Medien ist das Recht. Es ist kein Zufall, dass Wissenschaft und Recht ähnliche Methoden und eine ähnliche Sprache verwenden. Die Grundlagen der wissenschaftlichen Methode wurden vom Oberhaupt der Justiz, dem Lordkanzler von England, Sir Francis Bacon, im Novum Organum gelegt, das letztes Jahr vor genau 400 Jahren veröffentlicht wurde.

Beide basieren auf "Gesetzen", beide stützen sich auf harte physikalische Beweise oder "Fakten", beide erklären die Fakten in Form von "Theorien", beide prüfen widersprüchliche Fakten und Theorien in "Versuchen" und beide kommen zu Urteilen durch Geschworene von Gleichgestellten. In der Wissenschaft werden die Fachkollegen von den Redaktionsausschüssen wissenschaftlicher Veröffentlichungen ausgewählt. Im Recht werden sie von Richtern ausgewählt.

Sowohl im Recht als auch in der Wissenschaft geht es bei Gerichtsverfahren um "empirische" Beweise oder "Fakten" - harte physische Beweise, die durch unsere fünf Sinne - Sehen, Hören, Tasten, Riechen und Schmecken - überprüft werden können.

Aber Fakten allein reichen nicht aus. Sie ergeben nur dann einen Sinn, wenn sie ausgewählt und in eine Art Theorie, Erzählung oder Geschichte eingeordnet werden, durch die sie interpretiert und erklärt werden können.

Aber es gibt mehr als eine Art, eine Katze zu häuten, mehr als eine Art, die Fakten zu interpretieren, und mehr als eine Seite jeder Geschichte. Um zu einem Urteil darüber zu gelangen, welche davon wahr ist, müssen die Theorien rational gegeneinander abgewogen werden, um zu beurteilen, inwieweit die einzelnen Interpretationen den Tatsachen entsprechen.

Gerichtliche Prüfung


Die Fähigkeit der PCR, den genetischen Fingerabdruck eines Virus nachzuweisen, ist zweifelsfrei bewiesen, nicht aber ihre Fähigkeit, die Ursache, den Schweregrad oder die Prävalenz einer Krankheit wahrheitsgetreu zu beschreiben. Zu sagen, dass die Entscheidung noch aussteht, wäre eine Untertreibung. Die Geschworenen sind noch nicht einberufen und der Fall muss noch verhandelt werden.

Das Testen von Coronavirus-Partikeln in einem Abstrich ist nicht anders als das Testen von Äpfeln in einer Tüte. Ein Beutel mit Billardkugeln, der in Apfelsaft gespült wurde, würde positiv auf Apfel-DNA getestet. Wenn man in einer Tüte Apfel-DNA findet, beweist das nicht, dass sie echte Äpfel enthält. Wenn die Dosis das Gift macht, dann ist es die Menge, auf die wir testen müssen, und nicht nur der genetische Fingerabdruck.

Die Lebensmittelhändler prüfen die Menge der Äpfel in den Tüten, indem sie sie auf einer mit Standardgewichten geeichten Waage wiegen. Wenn die Waage richtig geeicht ist, sollte die Tüte auf jeder anderen Waage das gleiche Gewicht haben. Ist dies nicht der Fall, prüfen Beamte der örtlichen Handelsnormen die Waagen des Lebensmittelhändlers anhand von Standardgewichten und -maßen.

Fällt die Waage bei diesem Test durch, kann dem Lebensmittelhändler der Handel untersagt werden. Stellt sich heraus, dass der Lebensmittelhändler die Waage absichtlich nicht geeicht hat, um einen Gewinn zu erzielen, kann er gemäß Abschnitt 2 des Betrugsgesetzes von 2006 wegen "falscher Angaben" belangt werden.

Das Testen der Menge an viraler DNA in einem Abstrich, nicht der Menge an lebenden Viren, ist so, als würde man in Apfelsaft gespülte Billardkugeln als echte Äpfel zählen. Schlimmer noch, in Ermangelung von Standards zur Kalibrierung von PCR-Tests mit den Ergebnissen können die Tests einen "millionenfachen Unterschied in der Viruslast in derselben Probe" anzeigen.

Wenn die Waage eines Lebensmittelhändlers einen millionenfachen Unterschied in der Belastung der Äpfel in ein und derselben Tüte anzeigen würde, würde er sofort geschlossen werden. Wenn nachgewiesen werden kann, dass der Lebensmittelhändler wusste, dass das auf der Waage angezeigte Gewicht unwahr oder irreführend war, und er dies tat, um einen Gewinn zu erzielen oder die Kunden einem Verlust auszusetzen, wäre der Fall in wenigen Minuten erledigt.

Wenn das Gesetz für die Messung der Menge von Äpfeln in Tüten gilt, warum nicht auch für die Messung von Coronaviren in klinischen Abstrichen?

Die CDC gibt in ihren Anweisungen für die Verwendung von PCR-Tests selbst zu: "Der Nachweis viraler RNA weist nicht unbedingt auf das Vorhandensein eines infektiösen Virus hin oder darauf, dass 2019-nCoV der Erreger der klinischen Symptome ist."

Allein aus dieser Aussage geht hervor, dass PCR-Tests eine falsche Darstellung liefern können, die unwahr oder irreführend ist. Wenn diejenigen, die PCR-Tests verwenden, um die Zahl der Covid-Fälle und Todesfälle darzustellen, wissen, dass dies irreführend sein kann, und dies tun, um einen "Gewinn" zu erzielen, entweder in Form von Geld oder um ihre eigene Karriere voranzutreiben, handelt es sich um "Betrug durch falsche Darstellung".

Wenn sie verpflichtet sind, Informationen offen zu legen, und dies nicht tun, ist es "Betrug durch Verschweigen von Informationen". Und wenn sie eine Position innehaben, in der von ihnen erwartet wird, dass sie nicht gegen die Interessen der Öffentlichkeit handeln, es aber trotzdem tun, ist das "Betrug durch Missbrauch der Position".

Wenn das Gesetz die Verantwortlichen nicht für Betrug belangt, wie kann man sie sonst davon abhalten, ihn zu begehen?

Wie Dr. Trish Perl nach dem Vorfall in Dartmouth Hitchcock sagte: "Pseudo-Epidemien gibt es immer wieder. Es ist ein Problem; wir wissen, dass es ein Problem ist. Meine Vermutung ist, dass das, was in Dartmouth passiert ist, immer häufiger vorkommen wird". Das Potenzial der PCR, Probleme zu verursachen, wird nur noch schlimmer werden, bis ihre Gültigkeit für die Diagnose der Ursache und die Messung der Prävalenz einer Krankheit rechtlich geprüft ist. Das letzte Wort zur PCR hat ihr Erfinder Kary Mullis: "Die Messung ist überhaupt nicht genau. Sie ist nicht so gut wie unsere Messung für Dinge wie Äpfel."